Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10042/11 по делу N А55-11775/2010

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А55-11775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" - Бундиной С.В., доверенность от 07.06.2010 N 2051,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-11775/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Кельма" Рожковой Н.А. о привлечении Пучкова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Кельма", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323078510, ОГРН 1046301071618),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 общество с ограниченной ответственностью фирма "Кельма" (далее - ООО фирма "Кельма") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Конкурсный управляющий Рожкова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Пучкова Игоря Анатольевича (учредителя общества) к субсидиарной ответственности в виде взыскания 1 423 050 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обоснованность данного заявления.

В кассационной жалобе ЗАО "ФИА-БАНК" (конкурсный кредитор) (далее - ЗАО "ФИА-БАНК"), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил пункты 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истолковав их как предполагающие причинно-следственную связь между бездействием руководителя должника и доведением должника до банкротства, не принял во внимание все обстоятельства дела и сделал ошибочные выводы об отсутствии оснований для привлечения Пучкова И.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2011 до 15 часов 30 минут 29.11.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "ФИА-БАНК", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО фирма "Кельма" Рожкова Н.А. указала на не погашение должником задолженности по уплате обязательных платежей. При этом конкурсный управляющий просила привлечь к субсидиарной ответственности Пучкова И.А. как учредителя общества (контролирующего должника лица), ссылаясь на пункты 6, 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные основания привлечения участника ООО фирма "Кельма" Пучкова И.А. к субсидиарной ответственности ООО фирма "Кельма" в заявлении не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из данных норм, в целях привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по данному основанию следует установить момент, с которого у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, таким образом, предполагают доказывание, в том числе, вины руководителя должника либо его учредителя в банкротстве организации, а также причинной связи между действиями (бездействием) данных лиц и наступившими последствиями.

Из дела видно, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему обосновать заявленные требования и представить соответствующие доказательства, рассмотрение заявления трижды откладывалось.

С учетом того, что конкурсным управляющим не были представлены требуемые судом документы, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств отсутствия бухгалтерских документов должника, равно как и их недостоверности либо искажения, в суд первой инстанции также не было представлено, что следует из материалов дела и определения суда. Кроме того, данные основания не были указаны в заявлении конкурсного управляющего, который определение суда от 25.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2011 не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А55-11775/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина К.Т. Юсупов