Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10449/11 по делу N А65-4524/2011

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А65-4524/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Камаева С.К., доверенность от 22.09.2011, Иващенко Б.С., доверенность от 19.09.2011, Морозова В.Е., доверенность от 19.09.2011,

ответчика - Шагивалеевой А.Р., доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16224,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г. Казань (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 (судья - Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи: Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-4524/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" (ОГРН 1021602866988, ИНН 1655041803) об оспаривании решения, предписания, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - ОАО "Казанский вертолетный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Управление) от 22.12.2010 по делу N 05-264/2010, предписания от 22.12.2010 по делу N 05-264/2010 и постановления антимонопольного органа от 01.04.2011 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу N А05-194/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера N А65-4524/2011.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" (далее - ООО "СтройкаСнаб").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Казанский вертолетный завод", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройкаСнаб" обратилось в Управление с жалобой на действия ОАО "Казанский вертолетный завод", выразившиеся в создании им препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "СтройкаСнаб".

Между ООО "СтройкаСнаб" и ОАО "Казанский вертолетный завод" был заключен договор от 02.06.2006 N 670 на поставку электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "Казанский вертолетный завод" обязалось подавать ООО "СтройкаСнаб" (потребителю) электрическую энергию для функционирования помещения потребителя, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 22, а ООО "СтройкаСнаб", в свою очередь, обязалось оплачивать обществу принятое количество электрической энергии, а также оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере 10% от стоимости электрической энергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложенным к указанному договору, помещение ООО "СтройкаСнаб" имеет технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) ОАО "Казанский вертолетный завод", границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники в РУ-0,4кВ ТП-88 ОАО "Казанский вертолетный завод".

На основании договора от 02.06.2006 N 670 на поставку электрической энергии ОАО "Казанский вертолетный завод" в период с 01.01.2009 по 31.04.2010 выставляло ООО "СтройкаСнаб" счета за потребленную электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, которые ООО "СтройкаСнаб" оплачивало.

ОАО "Казанский вертолетный завод" 14.04.2010 направило в адрес ООО "Стройкаснаб" письмо от 14.04.2010 N 6004-111 о том, что в связи с ликвидацией ТП-88 на основании предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 29.01.2010 N 13-64-71-75-58-59-23/87 общество с 01.05.2010 расторгает указанный договор на поставку электрической энергии.

Согласно пояснениям, представленным ОАО "Казанский вертолетный завод" в Управление, объекты недвижимости, расположенные по ул. Сакко и Ванцетти в г. Казани (земля под ТП-88), были переданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ТФК" по договору купли-продажи от 30.09.2005 N 1280, а объект электроснабжения (ТП-88) остался на балансе ОАО "Казанский вертолетный завод". В связи тем, что 29.01.2010 Приволжским управлением Ростехнадзора в отношении ОАО "Казанский вертолетный завод" было вынесено указанное предписание о ненадлежащем техническом состоянии ТП-88, деятельность по обеспечению энергоснабжения ТП-88 (в том числе и потребителей, присоединенных к ней) общество прекратило.

Антимонопольный орган 09.07.2010 возбудило в отношении ОАО "Казанский вертолетный завод" дело N 05-264/2010, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 22.12.2010, которым общество признано нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части создания им препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "СтройкаСнаб" и пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии.

Управление 22.12.2010 выдало ОАО "Казанский вертолетный завод" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: о восстановлении ситуации, существовавшей до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления технологического присоединения здания ООО "СтройкаСнаб" к электрической сети.

В отношении ОАО "Казанский вертолетный завод" 21.03.2011 антимонопольный орган составил протокол N 05-194/2011 об административном правонарушении, на основании которого вынесло постановление от 01.04.2011 N А05-194/2011 о наложении штрафа в сумме 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Правомерно не принят довод ОАО "Казанский вертолетный завод" о том, что оно не занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии.

Поставка электрической энергии (энергоснабжение) и оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляются на разных рынках.

Судами обоснованно отмечено, что Управление не признавало ОАО "Казанский вертолетный завод" энергоснабжающей или энергосбытовой организацией, как ошибочно считает общество.

В данном случае ОАО "Казанский вертолетный завод" не является производителем (поставщиком) электрической энергии, а осуществляет деятельность на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) указано, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях деятельность по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности. Передача электрической энергии представляет собой физический процесс доставки товара (в данном случае - электрической энергии (мощности)) до энергопринимающих устройств потребителя через технические устройства электрических сетей. Услуги по передаче электрической энергии не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами), спрос на них в меньшей степени зависит от цены на этот товар (услуги).

В силу технологических оснований (сложившаяся схема электроснабжения, расположение энергопринимающих устройств покупателей и распределительных сетей продавца в определенном месте, наличие технологического присоединения энергопринимающих установок к электрическим сетям с учетом принципа однократности такого присоединения) и правовых оснований реализации данного товара (право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, участвующими в процессе передачи энергоресурса), услуги по передаче электрической энергии предоставляются в условиях отсутствия конкуренции.

Как уже указано, хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии, занятый производством (реализацией) товара (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции) занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

ОАО "Казанский вертолетный завод" осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых, в том числе, осуществляется электроснабжение помещений ООО "СтройкаСнаб".

Поскольку для осуществления деятельности по передаче электрической энергии определяющим является факт эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с целью потребления электрической энергии, как на собственные нужды, так и для энергоснабжения иных лиц, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям владельца объектов энергоснабжения, положение ОАО "Казанский вертолетный завод", в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, является доминирующим на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии в связи с тем, что у потребителей, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Казанский вертолетный завод", отсутствует экономическая и техническая возможность получать электрическую энергию через иные (кроме сетей ОАО "Казанский вертолетный завод") объекты электросетевого хозяйства.

При этом, в силу Закона о естественных монополиях, отнесение хозяйствующих субъектов к субъектам естественных монополий связано не с тем, является ли регулируемая деятельность для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности, а потому, как обоснованно указано судами, тот факт, что деятельность ОАО "Казанский вертолетный завод" по передаче электрической энергии не является основным видом деятельности общества, не означает, что общество не является субъектом естественной монополии.

Также правомерно не принят довод ОАО "Казанский вертолетный завод" на то, что у ООО "СтройкаСнаб" имелась экономическая и технологическая возможность присоединения к сетям иных (кроме ОАО "Казанский вертолетный завод") организаций.

Управление не оспаривает тот факт, что ООО "СтройкаСнаб" может осуществить технологическое присоединение к сетям иной организации, однако, поскольку помещение ООО "СтройкаСнаб" имеет надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям ОАО "Казанский вертолетный завод" (иное технологическое присоединение отсутствует), у ООО "СтройкаСнаб" отсутствует экономическая и технологическая целесообразность осуществления нового технологического присоединения к сетям той или иной организации.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, после того как ОАО "Казанский вертолетный завод" прекратило подачу электрической энергии, ООО "СтройкаСнаб" в целях предотвращения приостановления его деятельности было вынуждено закупить два дизельных генератора мощностью 60 кВт и 30 кВт, а также два стабилизатора напряжения по 30 кВт каждый. 19.04.2010 ООО "СтройкаСнаб" пришлось подать заявку на осуществление технологического присоединения к сетям ОАО "Сетевая компания".

Однако учитывая существенные временные затраты на подготовку документов на технологическое присоединение и проведение монтажных работ (более 5 месяцев), а также значительные материальные затраты (расходы на приобретение оборудования, осуществление монтажных работ, выполнение технических условий оценены в 300 000 руб.), осуществление нового технологическою присоединения оказалось для ООО "СтройкаСнаб" экономически и технологически нецелесообразным.

Кроме того, ОАО "СтройкаСнаб" также осуществило прокладку резервного кабеля малой мощности к объектам электросетевого хозяйства закрытого акционерного общества "Риолит" (далее - ЗАО "Риолит"), расположенного по адресу: г. Казань. ул. Чернышевского, д. 30. Однако технологическое присоединение к сетям ЗАО "Риолит" не было осуществлено, так как электроснабжение по этому кабелю возможно только при оформлении полного пакета технической документации и заключения соответствующих договоров. Кроме того, ЗАО "Риолит" сообщило в Управление об отсутствии у него возможности для постоянного энергоснабжения ОАО "СтройкаСнаб".

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что наличие доминирующего положения ОАО "Казанский вертолетный завод" на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии обусловлено как наличием технологического присоединения сетей потребителей к сетям ОАО "Казанский вертолетный завод", так и нецелесообразностью для потребителей осуществить другое (второе) присоединение, связанное со значительными временными и материальными затратами.

Довод ОАО "Казанский вертолетный завод" об отсутствии у него технической необходимости в эксплуатации и восстановлении ТП-88 ввиду того, что не имеется помещений, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, а иные потребители (кроме ООО "СтройкаСнаб") к сетям общества не присоединены, правомерно не принят во внимание.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), отвечает за надежность обеспечения потребителей электрической энергией, присоединенных к вышеуказанным энергопринимающим устройствам, и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

То есть ОАО "Казанский вертолетный завод" в силу закона обязано содержать электросетевое оборудование (включая трансформаторную подстанцию) в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять необходимый ремонт и замену оборудования, входящего в состав электросетевого хозяйства.

В соответствии с предписанием Приволжского управления Ростехнадзора от 29.01.2010 N 13-63-71-75-58-59-23/87 ОАО "Казанский вертолетный завод" должно было провести техническое обслуживание, планово-предупредительные ремонты, модернизацию оборудования, то есть устранить выявленные нарушения, что в дальнейшем предполагает возобновление потребления и передачи электрической энергии через ТП-88.

Между тем, ОАО "Казанский вертолетный завод" вышеуказанные действия не совершило, а прекратило подачу электрической энергии ООО "СтройкаСнаб", имеющему технологическое присоединение к ТП-88, сославшись на ликвидацию указанной трансформаторной подстанции.

Отсутствие иных (кроме ОАО "СтройкаСнаб") потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ОАО "Казанский вертолетный завод", не является законным основанием для отказа от предоставления электрической энергии данному потребителю.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, ОАО "Казанский вертолетный завод" взимало с потребителей электрической энергии, имевших технологическое присоединение к его сетям, плату за потребленную электрическую энергию, а также плату за услуги предоставления электроэнергии (передачи электрической энергии) в размере 10% от стоимости поставленной электрической энергии, на основании калькуляции, утвержденной финансовым директором общества.

Таким образом, ОАО "Казанский вертолетный завод" фактически взимало плату за оказание услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, имело экономическую и технологическую возможность предоставления услуг по передаче электрической энергии ООО "СтройкаСнаб", в том числе возможность надлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства (включая трансформаторную подстанцию).

Следовательно, ОАО "Казанский вертолетный завод" в целях обеспечения передачи электрической энергии в ООО "СтройкаСнаб", энергопринимающие устройства которого были надлежащим образом присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества, должно было либо обеспечить надлежащее функционирование существовавшей схемы электроснабжения, либо самостоятельно осуществить присоединение энергопринимающего оборудования ООО "СтройкаСнаб" к другой точке присоединения, чему судами дана надлежащая оценка.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли - продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

То есть обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через электросетевое оборудование, к которому присоединены потребители электрической энергии, исходит из самого права владения (пользования) этим электросетевым оборудованием.

Следовательно, обязанность владельца электрооборудования сохранять существующую схему снабжения присоединенных потребителей вытекает из наличия самого факта их подключения и не зависит от оформления потребителем правоотношений по приобретению электрической энергии с энергоснабжающей организацией, а потому при принятии решения о демонтаже электросетевого оборудования ОАО "Казанский вертолетный завод" обязано за свой счет обеспечить дальнейший переток (передачу) электрической энергии на объекты ООО "СтройкаСнаб".

При таких обстоятельствах, действия ОАО "Казанский вертолетный завод" по созданию препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Стройкаснаб" являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Правомерно не принят довод ОАО "Казанский вертолетный завод" о том, что в отношении ООО "Стройкаснаб" была прекращена подача электрической энергии в связи с неоплатой им поставленной электрической энергии, поскольку согласно письму ОАО "Казанский вертолетный завод" от 14.04.2010 в адрес ООО "Стройкаснаб" отключение электрической энергии производилось в связи с ликвидацией ТП-88 (том 1, л.д. 45).

Как установлено судебными инстанциями, ОАО "Казанский вертолетный завод" взимало с потребителей электрической энергии, имевших технологическое присоединение к его сетям, плату за потребленную электрическую энергию, а также плату за услуги предоставления электроэнергии (передачи электрической энергии) в размере 10% от стоимости поставленной электрической энергии, на основании калькуляции, утвержденной финансовым директором общества, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ОАО "Казанский вертолетный завод", и платежными документами.

Осуществление ОАО "Казанский вертолетный завод" регулируемых видов деятельности (передача электрической энергии) в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и применение при расчетах с потребителями самостоятельно установленных тарифов является нарушением порядка ценообразования, подпадающим под действия пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судами правильно указано, что то обстоятельство, что оспариваемые решение и предписание были несвоевременно направлены в адрес ОАО "Казанский вертолетный завод", не может служить основанием для их признания незаконными.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения и предписаний антимонопольного органа, признавая их законными и обоснованными.

В части требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. суд кассационной инстанции прекращает производство в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций на основании решения о нарушении антимонопольного законодательства от 22.12.2010 по делу N 05-264/2010 антимонопольным органом в отношении заявителя по настоящему делу возбуждено дело об административном правонарушении, 01.04.2011 в отношении ОАО "Казанский вертолетный завод" вынесено постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 руб. по делу N А05-194/2011.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Таких оснований в кассационной жалобе общества не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности по делу N А05-194/2011 составляет 100 000 руб., суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в указанной части в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А65-4524/2011 в части признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.12.2010 по делу N 05-264/2010, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.12.2010 по делу N 05-264/2010 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А65-4524/2011 в части признания недействительным постановления об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу от 01.04.2011 N А05-194/2011, вынесенного на основании решения и предписания от 22.12.2010 по делу N 05-264/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова