Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10588/11 по делу N А12-4764/2011

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А12-4764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 (судья Калашникова О.И.)

по делу N А12-4764/2011

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Три-С", г. Волгоград (ОГРН 1033400471290) о расторжении договора и возврате помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Три-С" (далее - ООО "Фирма "Три-С", ответчик) о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 23.07.2009 N 72в и возврате встроенного нежилого помещения площадью 52,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 17.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 департаменту отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу ООО "Фирма "Три-С" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2011 до 15 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом (продавец) и ООО "Фирма "Три-С" (покупатель) на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 23.07.2009 N 72в, в соответствии с которым ООО "Фирма "Три-С" приобрело в собственность ранее арендуемое им встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловская, д. 17.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался перечислять сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Приложением N 3 к договору сторонами согласован график платежей по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта муниципального нежилого фонда.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества исполнял ненадлежащим образом, департамент письмом от 05.10.2010 N 13234 предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по договору, письмом от 31.01.2011 N 1201 предложил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить встроенное нежилое помещение.

Невозврат ООО "Фирма "Три-С" в добровольном порядке встроенного нежилого помещения послужил основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как установлено судом при оценке условий договора купли-продажи, стороны в пункте 3.1 согласовали, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора.

Согласно графику платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда ООО "Фирма "Три-С" обязано с 20.08.2009 по 20.07.2015 оплатить 2 166 515 руб. 84 коп.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 24.01.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 246 271 руб. 07 коп.

В дальнейшем ответчик перечислил в счет погашения образовавшейся задолженности 65 000 руб. Всего за время исполнения договора ответчиком перечислено истцу 524 650 руб. 01 коп., что соответствует 24,2% от всей предусмотренной договором суммы, подлежащей перечислению в течение шести лет.

Размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за предоставленную рассрочку определен истцом с учетом зачисления из перечисленных ответчиком денежных средств в счет погашения неустойки 69 618 руб. 86 коп.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения. Существенным может быть признано нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что договор купли-продажи подлежит расторжению по решению суда (при неисполнении договорных обязательств одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством), в случае признания сделки недействительной в порядке, установленном действующим законодательством, по соглашению сторон.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не доказаны.

Кроме того, истец не лишен возможности требовать оплаты долга, уплаты договорной неустойки путем предъявления соответствующего иска в порядке, предусмотренном законом и условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к правомерному выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 23.07.2009 N 72в и возврате имущества, по заявленному департаментом основанию, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 по делу N А12-4764/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин