Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-9058/11 по делу N А65-29176/2010

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А65-29176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Петрухиной Л.С. (доверенность от 18.07.2011 N 7КУ), Толмачевой И.Г. (доверенность от 01.03.2011 N 6-КУ-Д),

ответчика - Аношкиной Е.В. (доверенность от 02.08.2011 N 49/11), Шарафутдиновой А.А. (доверенность от 08.11.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Загородный клуб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-29176/2010

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Загородный клуб" (ИНН 1648017486, ОГРН 1051653031286) к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (ИНН 1655071678, ОГРН 1031621008561) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 726 979 руб. 43 коп., третьи лица: товарищество собственников жилья "Загородный клуб", общество с ограниченной ответственностью "АвангардСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Барс", общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Стан", общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Загородный клуб" (далее - истец, НП "Загородный клуб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "Ипотечное агентство РТ") о взыскании 5 800 800,81 руб. неосновательного обогащения (дело N А65-29176/2010).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан также находились следующие дела по искам НП "Загородный клуб" к ОАО "Ипотечное агентство РТ": N А65-29177/2010 о взыскании 10 123 283,36 руб. неосновательного обогащения, N А65-29518/2010 о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, N А65-29520/2010 о взыскании 19 875 910,36 руб. неосновательного обогащения, N А65-28952/2010 о взыскании 13 250 000 руб. неосновательного обогащения, N А65-5138/2011 о взыскании 1 070 799,90 руб. неосновательного обогащения, N А65-5094/2011 о взыскании 496 185 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 24.02.2011 и от 18.04.2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) однородные дела N А65-29177/2010, А65-29176/2010, А65-29518/2010, А65-29520/2010, А65-28952/2010, А65-5138/2011, А65-5094/2011 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А65-29176/2010.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Загородный клуб" (далее - ТСЖ "Загородный клуб"), общества с ограниченной ответственностью "АвангардСпецСтрой" (далее - ООО "АвангардСпецСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"), общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" (далее - ООО "Универсал Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ООО "Стан"), общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Идель-Инвест" (далее - ООО "Идель-Инвест").

В обоснование заявленных требований истец указал, что НП "Загородный клуб" с привлечением сил третьих лиц были выполнены работы по водоснабжению первой очереди строительства коттеджного комплекса "Загородный клуб" на сумму 5 800 800,81 руб., работы по водоснабжению и канализованию второй и третьей очереди строительства коттеджного комплекса "Загородный клуб" на сумму 19 875 910,36 руб., работы по благоустройству территории главной и второстепенной дорог, работы по строительству асфальтированных дорог, центральных тротуаров и заездов на общую сумму 10 123 283,36 руб., работы по строительству фундамента летнего кафе на сумму 195 435 руб., топки (печки) на сумму 300 750 руб., работы по возведению кабельных линий уличного освещения на сумму 2 100 000 руб., построены деревянные и межевые заборы на общую сумму 13 250 000 руб., построены беседки на сумму 190 000 руб., проведенные работы по утеплению беседки и отделке ее "вагонкой" на сумму 548 263 руб., работы по устройству беседки на сумму 332 536,90 руб.

Неоплата стоимости указанных работ явилась основанием для обращения НП "Загородный клуб" с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, в удовлетворении иска отказано. С НП "Загородный клуб" в доход бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2011 до 14 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком строительства коттеджного комплекса "Загородный клуб" и проектных работ по газоснабжению, кабельных линий электропередач, кабельных линий, водоснабжения и канализации является ОАО "Ипотечное агентство РТ", что участниками процесса не оспаривается и подтверждается, в том числе, разрешением на строительство ТАТ 024297, выданным 18.01.2006, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 09038.

20 ноября 20005 года между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор об оказании услуг N 39/06/67-и, в соответствии с условиями которого НП "Загородный клуб" (исполнитель) обязался за вознаграждение оказать услуги ОАО "Ипотечное Агентство Республики Татарстан" (заказчик) по подключению к коммуникациям (внутренним сетям) коттеджей на территории строящегося коттеджного комплекса в рамках проекта "Загородный клуб", находящегося по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, примерно в 1250 м от д. Ореховка, а именно: подключение к внутренним канализационным, газовым, электрическим сетям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя - 130 000 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, где в наименовании услуг указано "Подключение к сетям. Согласно договору от 20.11.2005 N 39/06/67".

Ответчик производил оплату по указанному договору, последний платеж согласно акту сверки произведен 29.12.2007.

Как следует из актов приемки законченного строительством объекта от 01.07.2009 заказчик - ОАО "Ипотечное агентство РТ", исполнитель (генподрядчик) - НП "Загородный клуб" передали, а ТСЖ "Загородный клуб" приняло сети водопровода и канализации, кабельные линии уличного освещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, коттеджный комплекс "Загородный клуб" в пос. Дубровка. В пункте 10 указанных актов стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 20.11.2005 N 39/06/67-и, заключенного сторонами 01.09.2009, по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2005 N 39/06/67-и заказчик перечислил исполнителю в качестве оплаты вознаграждение в размере 132 970 245 руб. 42 коп. Исполнитель представил акты выполненных работ на сумму 125 800 000 руб. Таким образом, задолженность по договору исполнителя перед заказчиком составляет 7 170 245 руб.42 коп.

Основываясь на вышеизложенном, судами сделан вывод о том, что в период строительства и в момент сдачи-приемки канализационных, электрических сетей, сетей водоснабжения, вопроса о том, входит ли в предмет договора возмездного оказания услуг от 20.11.2005 N 39/06/67-и строительство указанных сетей, а не только подключение поселка к сетям, между сторонами не возникал.

Судами также сделан вывод, что действительная воля сторон по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2005 N 39/06/67-и была направлена на возникновение между сторонами подрядных отношений, в соответствии с которыми истец, не будучи строительной организацией, должен был выполнить функции заказчика при строительстве электрических сетей (в том числе кабельных линий уличного освещения), канализационных, газовых сетей, а также сетей водоснабжения коттеджного поселка "Загородный клуб" и подключении поселка к указанным сетям, а также передать результат работ ответчику.

При этом, суды указали, что аналогичная оценка отношениям сторон дана в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010 по делу N А65-18285/2010.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по строительству сетей канализации, водоснабжения, кабельных линий уличного освещения в размере 27 776 711 руб.17 коп. послужил вывод суда о том, что указанные работы производилось истцом в рамках подрядных отношений с ответчиком, выполненные работы ответчиком оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора от 20.11.2005 N 39/06/67-и.

Между тем, ссылка судов на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010 по делу N А65-18285/2010 является необоснованной, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А65-18285/2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца - ООО "Гранд-строй" от иска.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив наличие воли сторон на выполнение подрядных работ по строительству сетей канализации, водоснабжения, кабельных линий уличного освещения в рамках договора от 20.11.2005 N 39/06/67-и, суды не учли, что предметом договора является подключение к внутренним канализационным сетям; подключение к внутренним газовым сетям; подключение к внутренним электросетям.

При этом, суды не обосновали, в чем заключалась воля сторон, а также, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у истца по настоящему делу обязанности в рамках договора от 20.11.2005 N 39/06/67-и вести строительство водопроводных сетей и осуществлять подключение к внутренним водопроводным сетям, равно как и проводить работы по возведению кабельных линий уличного освещения.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, в нарушение вышеприведенной нормы права вывод судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по строительству водопроводных сетей, кабельных линий уличного освещения документально не обоснован.

Для выяснения действительной воли сторон судам также следовало установить значение понятия "подключение к внутренним сетям" в смысле договора от 20.11.2005 N 39/06/67-и, а также дать оценку пункту 2.2.1 вышеназванного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по строительству асфальтовых дорог, межевых заборов и деревянных заборов между участками, беседок (с учетом работ по утеплению, отделке и устройству), а также фундамента летнего кафе, в сумме 24 950 268,26 руб., суды сослались на положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

При этом, суды указали, что создание истцом вышеперечисленных объектов производилось им в рамках предусмотренных уставом некоммерческих целей деятельности, на реализацию которых истец вправе использовать любые имеющиеся у него денежные средства и иное имущество, независимо от источника их поступления. Предъявляя к ответчику требование об оплате стоимости работ по возведению указанных объектов, истец фактически требует компенсации расходов на осуществление своих некоммерческих уставных целей с лица, которое ни в силу какого-либо договора, ни в силу устава или закона не имеет обязанности компенсировать такие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно статье 8 указанного Федерального закона некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.

В соответствии с Уставом некоммерческого партнерства "Загородный клуб", истец является некоммерческой организацией, представляющей собой добровольное объединение граждан и юридических лиц, созданное в целях организации комфортных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке "Загородный Клуб", благоустройства территории коттеджного поселка "Загородный Клуб", управления в вопросах приобретения коммунальных и иных услуг, организации и упорядочения коллективного пользования инженерными сетями, коммуникациями и иным имуществом.

Согласно пункту 5.1 Устава для достижения указанных целей партнерство вправе осуществлять строительство и эксплуатацию объектов общего пользования и инфраструктуры в соответствии с проектом застройки, электрификацию улиц и жилых домов, прокладку и обслуживание газовых коммуникаций, прокладку и обслуживание водопроводных и канализационных систем, устройство и эксплуатацию подъездных путей, иные мероприятия, связанные с застройкой, благоустройством и обслуживанием территории.

При этом имущество партнерства создается, в том числе за счет средств, получаемых от выполнения договоров по уставным целям.

Таким образом, созданное для достижения уставных целей имущество, является имуществом партнерства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи от 10.06.2009 истец и ответчик, совместно действуя на стороне передающего лица, передали на баланс ТСЖ "Загородный клуб" дом охраны, ворота с двумя автоматическими шлагбаумами, детскую игровую площадку с малыми архитектурными формами, заборы деревянные, заборы межевые деревянные, дороги внутрипоселковые, элементы благоустройства.

Учитывая изложенного суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку каких-либо имущественных прав на созданные третьими лицами по поручению истца объекты ответчик не приобрел, объекты изначально возводились для нужд жителей поселка и были переданы уполномоченном ими товариществу собственников жилья.

Между тем, судом не была дана оценка письму ОАО "Ипотечное агентство РТ" от 18.02.2009.

Кроме того, судам следовало принять во внимание, что согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Обжалуя принятые судебные акты, заявитель указал, что результат выполненных истцом работ был предъявлен ответчиком при сдаче объекта в эксплуатацию, при этом, истец сослался на судебные акты, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судам необходимо было исследовать проектную документацию на предмет отражения в указанной документации объектов строительства, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, и установить, воспользовался ли ответчик результатом выполненных истцом работ, при сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, в том числе на предмет исследования воли сторон при заключении договора от 20.11.2005 N 39/06/67-и, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А65-29176/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова