Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-2436/12

город Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-29176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Загородный Клуб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 по делу N А65-29176/2010 (судья Салимзянов И.Ш.)

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Загородный Клуб", г.Зеленодольск,

к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство РТ", г.Казань

с привлечением третьих лиц:

ТСЖ "Загородный клуб",

ООО "АвангардСпецСтрой",

ООО "Барс", ООО "СпецДорСтрой",

ООО "Универсал Плюс",

ООО "Стан",

ООО "Гранд-Строй",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 547 994 руб. 91 коп.,

с участием:

от истца - Толмачева И.Г., доверенность от 02.04.2012 г. Петрухина Л.С., доверенность от 05.12.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Загородный Клуб", г.Зеленодольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство РТ", г.Казань о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Загородный клуб", ООО "АвангардСпецСтрой", ООО "Барс", ООО "СпецДорСтрой", ООО "Универсал Плюс", ООО "Стан", ООО "Гранд-Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 г. в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2011 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость установления воли сторон при заключении договора возмездного оказания услуг, в частности, определить, что стороны понимали под термином "подключение к сетям", установить согласовано ли сторонами строительство сетей водоснабжения и линий уличного освещения, исследовать проектную документацию и документы по вводу объекта в эксплуатацию на предмет наличия в них элементов благоустройства, возведенных истцом.

При новом рассмотрении дела судом объединены в одно производство однородные дела N N А65-25488/2011, А65-19781/2011, А65-29176/2010 для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А65-29176/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное тем, что указанные документы были переданы истцу Валеевой Д.Л. после вынесения решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, законодатель ставит представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции именно в зависимость от возможности их представления по причинам, не зависящим от стороны, т.е. при позднем получении документов на руки и от объективной возможности их своевременного получения (от третьих лиц, уполномоченных органов и т.д.).

Указывая на позднее получение документов, заявитель не обосновал по каким причинам получил документы от Ваеевой только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, невозможность их более раннего получения не обоснована.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 39/06/67-и от 20.11.2005 г. (т.8 л.д.89-91), в соответствии с которым истец обязался по поручению и за счет ответчика оказать услуги по подключению к коммуникациям (внутренним сетям) коттеджей на территории строящегося коттеджного комплекса в рамках проекта "Загородный клуб", а именно - подключение к внутренним канализационным, газовым, электрическим сетям.

Заказчиком строительства коттеджного комплекса "Загородный клуб" и проектных работ по газоснабжению, кабельных линий электропередач, кабельных линий, и водоснабжения и канализации является ОАО "Ипотечное агентство РТ" (разрешение на строительство ТАТ 024297, выданное 18.01.2206 г., акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 09038 (т.13 л.д.90,91, 117-124).

Ответчик производил оплату по указанному договору возмездного оказания услуг, последний платеж согласно акту сверки произведен 29.12.2007 г. Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, где в наименовании услуг указано "Подключение к сетям. Согласно договора N 39/06/67 от 20.11.2005 г." (т.9 л.д.100-135, 139-150, т.10 л.д.1-23).

06.03.2008 г. истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, с предложением включить в текст договора сведения о том, что подключение к внутренним канализационным, газовым и электрическим сетям включает в себя: строительство (прокладку) внутренних канализационных, газовых, электрических сетей, благоустройство и освещение мест общего пользования, строительство внутрипоселковых и временных дорог строительство временного освещения для строительства коммуникационных сетей, ограждение земельных участков, обслуживание газовых котлов, электромонтаж освещения внутрипоселковой территории (т.16 л.д.120-123). Ответчиком направление представленного истцом проекта дополнительного соглашения не оспаривается.

Актами приемки законченного строительством объекта от 01.07.2009 г. (т.1 л.д.10, т.3. л.д.9-10,) истец передал, а ответчик принял кабельные линии уличного освещения, сети водопровода и канализации, при этом стоимость выполненных истцом работ в актах приемки законченного строительством объекта не указана, однако, в пункте 10 актов стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

06.07.2009 а рамках дела N А65-5480/2009 утверждено мировое соглашение. В тексте определения об утверждении мирового соглашения, а также заявления об утверждении мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, указано, что во исполнение договора возмездного оказания услуг N 39/06/67 от 20.11.2005 г. выполнено строительство канализационных и водопроводных сетей, электросетей высоковольтных, сети газопровода, электросетей напряжением 0,4 кВ, кабельных линий уличного освещения (т.16 л.д.124-126).

Факт наличия в поселке "Загородный Клуб" сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, кабельных линий электроосвещения и их передача истцом на баланс товарищества собственников жилья "Загородный Клуб" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с соглашением о расторжении указанного договора от 01 сентября 2009 г. (т.13 л.д. 7), во исполнение договора истец получил от ответчика 132 970 245, 42 руб. и оказал ответчику услуги на сумму 125 800 000 рублей, ввиду чего истец обязался вернуть ответчику неотработанные 7 170 245, 42 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки на 22.09.2009 г., подписанным обеими сторонами (т.13 л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исполняя указание суда кассационной инстанции в части установления воли сторон при заключении договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к обоснованным выводам о том, что заявление о заключении мирового соглашения, подписанное обеими сторонами, содержит ясное указание на то, что в предмет спорного договора входило как строительство сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, уличного освещения, так и подключение поселка к ним (т.16 л.д.124-126). Проект дополнительного соглашения, направленный истцом ответчику после возведения сетей, содержит предложение об уточнении текста договора в части перечисления конкретного перечня работ, входящего в понятие "подключение к сетям", в том числе работ по строительству и прокладке внутренних канализационных, газовых, электрических сетей, в том числе сетей уличного освещения (т.16 л.д.120-123).

В период строительства и в момент сдачи-приемки канализационных, электрических сетей, сетей водоснабжения вопроса о том, входит ли в предмет договора строительство указанных сетей, а не только подключение поселка к сетям, между сторонами не возникал.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что стоимость сопутствующих строительных работ по подключению поселка к перечисленным коммуникациям (без учета стоимости строительства сетей) составляет 4 209 437 рублей 19 копеек (т.16 л.д.88-119), однако, доказательств того, что стоимость выполненных истцом работ превышает сумму денежных средств, полученных от ответчика, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

На момент передачи сетей ответчику каких-либо финансовых претензий истец к ответчику не имел, в том числе не воспользовался правом на удержание результата работ, а также не приостанавливал их производство, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон по договору возмездного оказания услуг N 39/06/67 от 20.11.2005 г. была направлена на возникновение между сторонами подрядных отношений, в соответствии с которыми истец, не будучи строительной организацией, должен был выполнить функции заказчика при строительстве электрических сетей (в том числе кабельных линий уличного освещения), канализационных, газовых сетей, а также сетей водоснабжения коттеджного поселка "Загородный клуб" и подключении поселка к указанным сетям, а также передать результат работ ответчику.

Таким образом, ввиду того, что выполнение функций заказчика строительства сетей канализации, водоснабжения, внутренних электрических сетей, кабельных линий уличного освещения производилось истцом в рамках подрядных отношений с ответчиком, выполненные работы ответчиком оплачены в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости построенных коммуникаций обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в рамках данного дела рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по строительству асфальтовых дорог, межевых заборов и деревянных заборов между участками, беседок (с учетом работ по утеплению, отделке и устройству), а также фундамента летнего кафе, дома охраны, асфальтового покрытия площадью 860 м., освещения и подсветки въездной группы.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что создание истцом спорных объектов не противоречит целям его деятельности, предусмотренных уставом истца.

Создание истцом всех перечисленных объектов производилось истцом в рамках предусмотренных уставом некоммерческих целей деятельности, на реализацию которых истец вправе использовать любые имеющиеся у него денежные средства и иное имущество, независимо от источника их поступления.

Предъявляя к ответчику требование об оплате стоимости работ по возведению указанных объектов, истец фактически требует компенсации расходов на осуществление своих некоммерческих уставных целей с лица, которое ни в силу какого-либо договора, ни в силу устава или закона не имеет обязанности компенсировать такие расходы. Доказательств неосновательного приобретения либо владения ответчиком спорным имуществом истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся стороной договоров заключенных между НП "Загородный клуб" и третьими лицами, поэтому эти сделки не создали и не могли создать какие-либо обязанности для ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан".

В соответствии с актом приема-передачи от 10 июня 2009 г. (т.12 л.д. 32) истец и ответчик, совместно действуя на стороне передающего лица, передали на баланс товарищества собственников жилья "Загородный Клуб" дом охраны, ворота с двумя автоматическими шлагбаумами, детскую игровую площадку с малыми архитектурными формами, заборы деревянные, заборы межевые деревянные, дороги внутрипоселковые, элементы благоустройства. Совместная передача истцом и ответчиком указанных объектов товариществу собственников жилья подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2010 г. по делу N А65- 7896/2010.

Ввиду того, что истец и ответчик совместно действовали на стороне передающего лица, каких-либо имущественных прав на созданные истцом объекты ответчик не приобрел, объекты изначально возводились для нужд жителей поселка и были переданы уполномоченным ими товариществу собственников жилья, наличия неосновательного обогащения, которое истец связывает с приобретением ответчиком указанного имущества, на стороне ответчика не усматривается.

Доводы о том, что объекты благоустройства были переданы ответчику, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Данный вывод подтверждается судебной практикой - Постановлением ФАС ПО от 12.03.2012 по делу N А65-12618/2011.

Истец добровольно произвел работы по строительству асфальтовых дорог, заборов, беседок (с учетом работ по утеплению, отделке и устройству), фундамента летнего кафе, дома охраны, асфальтового покрытия и освещения въездной группы во исполнение своих уставных целей, не связанных с извлечением прибыли, ответчик производство указанных работ истцу не поручал, согласие на производство работ за его счет по предъявленной истцом стоимости не давал, каких-либо договоров между сторонами по поводу создания объектов не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 по делу N А65-29176/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Загородный Клуб" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Загородный Клуб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов