Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-10484/11 по делу N А72-1709/2011

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А72-1709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ширманова Дмитрия Валентиновича - лично, паспорт,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Ширманова Дмитрия Валентиновича - Малафеева А.А., доверенность от 26.11.2011 N 9-4441,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширманова Дмитрия Валентиновича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2011 (судья Рипка А.С.)

по делу N А72-1709/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", г. Ульяновск (ИНН 7325105143, ОГРН 1117325003993) к индивидуальному предпринимателю Ширманову Дмитрию Валентиновичу, г. Ульяновск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мелодия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширманову Дмитрию Валентиновичу (далее - ИП Ширманов Д.В.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25.02.2011 по делу N ТР-399/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 исковое заявление закрытого акционерного общества "Мелодия" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия), производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Ширманова Д.В. об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2011 заявление ООО "Мелодия" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25.02.2011 по делу N ТР-399/2010 удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа судом не установлено.

В кассационной жалобе заявитель - ИП Ширманов Д.В. - просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о дате и времени рассмотрения заявления, в связи с чем не участвовал в судебном заседании.

Кроме того, по мнению заявителя, содержащаяся в пункте 8.4 договора субаренды от 16.07.2009 N 7 третейская оговорка, предусматривающая передачу на рассмотрение третейского суда любых споров, которые могут возникнуть между сторонами соглашения, без указания на конкретные правоотношения, из которых возник или может возникнуть спор, недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25.02.2011 по делу N ТР-399/2010 с ИП Ширманова Д.В. взысканы в пользу ООО "Мелодия" денежные средства в размере 64 000 руб. - в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки за период с июня по сентябрь 2010, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с сентября по 13.12.2010 в размере 58 387 руб., 1859 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 13.12.2010, расходы по оплате третейского сбора в размере 7311 руб.

Установлен срок для добровольного исполнения указанного решения - до 20.03.2011.

Поскольку решение добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2011 по делу N 2-400/11 заявление Ширманова Д.В. об отмене решения Третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску закрытого акционерного общества "Мелодия" к ИП Ширманову Д.В. о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

Основания, по которым арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, предусмотрены частью 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и частью 2 статьи 239 АПК РФ.

В частности, пункт 1 части 2 статьи 239 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Правоотношения сторон обусловлены договором субаренды земельного участка от 16.07.2009 N 7.

Пункт 8.4 указанного договора предусматривает, что все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, подлежат рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате.

Доводы о недействительности третейской оговорки в связи с тем, что она предусматривает передачу на рассмотрение третейского суда любых споров, которые могут возникнуть между сторонами в будущем, без указания на конкретные правоотношения, являются несостоятельными.

Из правового толкования содержания данного пункта следует, что в третейском суде подлежат рассмотрению любые споры между сторонами, могущие возникнуть в будущем, вытекающие из правоотношений, связанных с фактом передачи земельного участка в пользование ответчику. Поскольку неосновательное обогащение, являющееся предметом взыскания, было связано с продолжением пользования земельным участком после истечения срока действия договора, то доводы об отсутствии у третейского суда полномочий по рассмотрению вопроса о неосновательном обогащении являются необоснованными.

Поскольку ответчик не доказал наличие перечисленных в пункте 2 статьи 239 АПК РФ оснований для невыдачи исполнительного листа, и судом не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 3 статьи 239 АПК РФ, являющиеся основанием для невыдачи исполнительного листа, то заявление ООО "Мелодия" удовлетворено арбитражным судом правомерно.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя кассационной жалобы о месте и времени заседания суда первой инстанции не соответствуют действительности.

Направленное ответчику определение от 14.07.2011 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 12.08.2011, согласно уведомлению органа связи, было вручено Ширманову Д.В. лично 18.07.2011 по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 15, кв. 3 (л.д. 118).

Указанное определение, направленное по адресу: г. Ульяновск, ул. Воробьева, д. 99, кв. 18, возвращено органом связи за истечением срока хранения (л.д. 120).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ Ширманов Д.В. считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 12.08.2011 судом был объявлен перерыв в заседании до 16 часов 00 минут 16.08.2011, о чем была размещена информация на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2011 по делу N А72-1709/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров