Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10755/11 по делу N А55-3096/2011
г. Казань
07 декабря 2011 г.
Дело N А55-3096/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - закрытого акционерного общества "Авиакор-Сервис" Воронкова С.С., доверенность от 16.08.2011,
заинтересованных лиц - отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бабошиной В.С., доверенность от 21.11.2011 N 467/11/37/63, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бабошиной В.С., доверенность от 11.01.2011 N 3,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной судебных приставов по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)
по делу N А55-3096/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Авиакор-Сервис" г. Самара (ОГРН 1026300767877, ИНН 6312027591) к отделу судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гурьяновой О.А., г. Самара, о признании недействительным акта наложении ареста (описи имущества), с участием: закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Заполярье", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "РК Лизинг", г. Москва, закрытого акционерного общества "Авиатос", г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Авиакор-Сервис" (далее - ЗАО "Авиакор-Сервис", заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к отделу судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - РОСП УФССП РФ по Самарской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гурьяновой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2011 на воздушное судно ТУ-154Б-2, регистрационный номер RA-85562 (заводской номер 82А562) (далее - воздушное судно, спорное имущество).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Акт РОСП УФССП РФ по Самарской области о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2011 г.. на воздушное судно признан недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Управление) обратились с кассационными жалобами, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В представленном отзыве на жалобы Общество, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, заявленные требования отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в РОСП УФССП РФ по Самарской области 21.01.2011 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сорокина А.А. от 12.01.2011, о поручении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде обнаружения и наложения ареста (составления акта описи и ареста имущества) на имущество, принадлежащее общества с ограниченной ответственностью "РК Лизинг", а именно: самолета ТУ-154Б-2 с опознавательными знаками RA-85562 (заводской номер 82А562). Судебным приставом-исполнителем 03.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 36/45/9878/6/2010. 10.02.2011 произведен арест (опись) воздушного судна, о чем составлен оспариваемый акт.
Считая акт ареста воздушного судна незаконным, ЗАО "Авиакор-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их доказанности и правомерности.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 349, 350, 359,360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В обосновании своего вывода суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской от 18.10.2010 по делу N А55-15431/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Заполярье" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Заполярье") в пользу ЗАО "Авиакор-Сервис" основного долга за выполнение работ по комплексному обеспечению технической эксплуатации воздушного судна и задолженности по ответственному хранению.
Изложив обстоятельства, установленные по данному делу, суд пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ЗАО "Авиакомпания "Заполярье" перед ЗАО "Авиакор-Сервис" как кредитора удерживающего спорное имущество, свидетельствует о нарушении прав последнего оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены на основании пункта 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.
В силу указанной нормы закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.
Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Суд посчитал правильной ссылку заявителя в обоснование своего требования на положения статьи 78 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей обращение взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Отсутствие судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариу
