Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10871/11 по делу N А65-2179/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10871/11 по делу N А65-2179/2011

г. Казань

07 декабря 2011 г.

Дело N А65-2179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Михайловны - Фахриевой А.А., представитель, доверенность от 23.07.2010 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Михайловны, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М. Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2179/2011

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Михайловны, город Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, о переходе права собственности, при участии: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Елена Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республике Татарстан (далее - минземимущество) об обязании зарегистрировать переход права собственности на имущественный комплекс - государственное унитарное предприятие "Бавлинская районная типография" (далее - унитарное предприятие), кадастровый номер 16:55:01 01 04:0023, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, г. Бавлы, ул. Пушкина, д. 45, стоимостью 113 850 руб., состоящее из помещения общей площадью 234,1 кв.м, литера Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции предприниматель доводы жалобы поддержала.

Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи унитарного предприятия от 16.07.2004 N 035-43, в приложении N 2 к договору имеется перечень имущества подлежащего передаче, в том числе, здание типографии, расположенное по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указала на отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке приобретенный имущественный комплекс, поскольку ответчик отказался от внесения дополнений в вышеназванный договор купли-продажи в связи с наличием различного размера площадей в договоре и в фактическом владении предпринимателя.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Согласно статье 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами установлено, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что с 2005 названный договор не зарегистрирован.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, истец просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на предприятие в отсутствие зарегистрированного договора купли-продажи, при этом не представлены какие-либо доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации договора, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанные выводы двух судов кассатором не опровергнуты.

Кроме того, истцом не оспорены выводы судов о том, что имеются несоответствия правоустанавливающих документов и технической документации упомянутого имущественного комплекса.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А65-2179/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев