Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-9308/11 по делу N А55-434/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-9308/11 по делу N А55-434/2011

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Жильцовой О.В., доверенность от 01.08.2011,

первого ответчика - Петровой О.Н. (заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 23.11.2011 N 41), после перерыва: Савенок Г.А. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 28.11.2011 N 46),

второго ответчика - Суркина С.А. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 08.06.2011 без номера),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Базитова Дмитрия Львовича, г. Тольятти (ИНН 632109501798, ОГРН 310632032100077) и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-434/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Базитова Дмитрия Львовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений от 12.08.2010 N 08-20/43 в части, от 24.09.2010 N 03-15/24906, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мебиус", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Базитов Дмитрий Львович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Базитов Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 12.08.2010 N 08-20/43 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 631 531 руб., начисления штрафа в размере 126 306 руб., пеней в размере 165 414 руб.; единого социального налога в размере 120 679 руб., начисления штрафа в размере 24 136 руб., пеней в размере 30 545 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 874 427 руб., начисления штрафа в размере 174 885 руб., пеней в размере 443 309 руб.; решения Управления от 24.09.2010 N 03-15/24906.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции от 12.08.2010 N 08-20/43, решение Управления от 24.09.2010 N 03-15/24906 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 101 044 руб.; единого социального налога - 19 308 руб.; налога на добавленную стоимость - 139 908 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление, в свою очередь, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя, считает, что судами необоснованно восстановлен срок на обращение с заявлением в суд.

В судебном заседании 24.11.2011 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 01.12.2011.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято оспариваемое решение от 12.08.2010 N 08-20/43, которое решением Управления от 24.09.2010 N 03-15/24906 по апелляционной жалобе налогоплательщика изменено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Мебиус" (далее - ООО "Мебиус"), поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая решение налогового органа в оспариваемой части и решение Управления не соответствующими законодательству о налогах и сборах, нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления по доначислению спорных налогов и начислению соответствующих сумм пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией доказано нарушение предпринимателем статей 169, 171, 172, 210, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.

По правилам пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса, является счет-фактура. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика и признавая получение им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не отразил, исследовался ли в ходе судебных разбирательств вопрос о реальности осуществления хозяйственных операций с указанным выше контрагентом, не указал выводы по результатам проверки данного вопроса и не дал правовой оценки соответствующим доводам сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В то же время факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обжалуемом судебном акте по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении того, была ли проявлена должная степень осмотрительности и осторожности налогоплательщиком при выборе контрагента и должно ли быть известно налогоплательщику о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Таким образом, судебный акт с содержащимися в них выводами только относительно оформления первичных документов с участием контрагента, руководитель которого отрицает причастность к деятельности данного общества, без проверки иных обстоятельств дела, не может быть признан законным и основанным на полном исследовании имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и доводов сторон.

Судами не учтен также тот факт, что отрицание законного представителя о своей причастности к деятельности общества не означает, что в действительности указанное лицо не участвовало в осуществлении спорным контрагентом хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Отсутствие оценки доводам и обстоятельствам сторон о наличии либо отсутствии реальности хозяйственных операций, а также проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности могли привести к принятию судом неправильного решения, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, исследования всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе исследования вопросов реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами, обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки, проявления осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента.

При новом рассмотрении следует также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы Управления о нарушении предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания в суде ненормативного акта налогового органа судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого(ых) судебного(ых) акта(ов) пропуск срока на подачу заявления в суд, который может быть восстановлен судом.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае принятие заявления к производству и рассмотрение заявления по существу фактически свидетельствует о восстановлении судом срока на его подачу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А55-434/2011 отменить.

Дело N А55-434/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова

Л.Р. Гатауллина