Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-11037/11 по делу N А49-2914/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-11037/11 по делу N А49-2914/2010

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А49-2914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

заинтересованного лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2011 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А49-2914/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Калюжного Александра Анатольевича, г. Пенза, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В., г. Пенза, Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным постановления, с участием заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьих лица: общество с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Имущественно-правовая компания "Фемида", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калюжный Александр Анатольевич (далее - заявитель, ИП Калюжный А.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ОСП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 09.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2010, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Калюжный А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области, Управление).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2011 с УФССП России по Пензенской области в пользу ИП Калюжного А.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Пензенской области просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спор по данному делу не относится к категории сложных, а судебные расходы взысканы с УФССП России по Пензенской области, которое не являлось ответчиком по делу, т.к. определением суда первой инстанции от 21.04.2011 было привлечено к участию в деле лишь в качестве заинтересованного лица.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление ИП Калюжного А.А., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к правильному выводу, что представленные ИП Калюжным А.А. Протокол N 1 согласования стоимости работ по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2010 N 12, заключенному между ИП Калюжным А.А. и Калюжным В.А., протоколы судебных заседаний и расписка Калюжного В.А. в получении от ИП Калюжного А.А. денежных средств на сумму 20 000 руб., в совокупности подтверждают реальность произведенных ИП Калюжным А.А. расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновывает разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами было установлено, что, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ИП Калюжного А.А., Управление, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений и доводов, изложенных в кассационной жалобе о несоразмерности данных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП Калюжный А.А. представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2010 N 12, заключенный между ИП Калюжным А.А. и Калюжным В.А., расписку Калюжного В.А. в получении от ИП Калюжного А.А. денежных средств на сумму 20 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в указанном размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны, Управлением не представлено.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, а также, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 500 руб.

Довод УФССП России по Пензенской области о нарушении судами при разрешении спора норм процессуального права кассационной инстанцией отклоняется. Привлечение УФССП России по Пензенской области в качестве заинтересованного лица не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса); не относится указанное процессуальное действие и к числу безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Судами правильно определено лицо (УФССП России по Пензенской области как юридическое лицо), обязанное возместить понесенные предпринимателем расходы (статья 110 Кодекса). Процессуальный статус УФССП России по Пензенской области как юридического лица подтвержден определением от 21.04.2011.

Кроме того, суды, возлагая обязанности по возмещению судебных расходов на Управление, правомерно исходили из того, что в силу Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Управление является территориальным органом главного распорядителя средств федерального бюджета, а не судебный пристав-исполнитель, отдел службы судебных приставов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 500 руб. судом кассационной инстанцией отклоняется, т.к. уже был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А49-2914/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова

С.В. Мосунов