Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10027/11 по делу N А72-2977/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10027/11 по делу N А72-2977/2011

г. Казань

07 декабря 2011 г.

Дело N А72-2977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 (судья Прохоров А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А72-2977/2011

по заявлению Муниципального учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Сурский район", Ульяновская область, Сурский район, районный пункт Сурское, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "УльяновскФармация", Ульяновская область, г. Ульяновск, Муниципального учреждения здравоохранения "Сурская центральная больница", Ульяновская область, Сурский район, районный пункт Сурское, о признании незаконным решения от 24.03.2011 по делу N 7211/04-2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципальное образование "Сурский район" (далее - заявитель, МО "Сурский район") с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 24.03.2011 по делу N 7211/04-2011, о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами антимонопольный орган, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

МО "Сурский район" и антимонопольный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, оснований к их отмене не находит.

Как усматривается из материалов дела, МО "Сурский район" зарегистрирован в качестве юридического лица.

Решением антимонопольного органа от 24.03.2011 по делу N 7211/04-2011 действия МО "Сурский район", выразившиеся в предоставлении открытого акционерного общества "УльяновскФармация" (далее - ОАО "УльяновскФармация") муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сурский район, рабочий пункт Сурское, улица Октябрьская, 82а, улица Хазова, 82, для размещения аптечных пунктов без проведения торгов (аукциона) были признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (пункт 1 указанного решения).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, МО "Сурский район" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);

В соответствии с частью 3 указанной статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в

порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "УльяновскФармация" обратилась к заявителю с письмом от 20.09.2010 N УФ-02/1390, в котором просило рассмотреть вопрос о заключении договора аренды помещений для размещения аптечных пунктов по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, улица Октябрьская, 82а, улица Хазова, 82.

Постановлением администрации МО "Сурский район" Ульяновской области от 24.09.2010 N 452-П-А указанные помещения переданы ОАО "УльяновскФармация" сроком на 30 календарных дней. Заявителю было предписано заключить соответствующие договоры аренды помещений.

Между МО "Сурский район", действовавшим в пределах предоставленных полномочий, и ОАО "УльяновскФармация" 27.09.2010 заключены договоры аренды муниципальных нежилых помещений по адресам: Ульяновская область, Сурский район, р. п. Сурское, улица Октябрьская, 82а, улица Хазова, 82 для размещения аптечных пунктов со сроком действия с 27.09.2010 по 26.10.2010, то есть на срок 30

календарных дней. Помещения переданы по акту приема-передачи от 27.09.2010. Срок аренды истекал 26.10.2010.

Антимонопольный орган указывает, что договоры аренды муниципального имущества были заключены на срок не более тридцати дней, однако после окончания срока аренды имущество не было возвращено. Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды было принято 01.12.2010. Проведение аукциона назначено на 02.02.2011.

Антимонопольный орган указывая, что в период с 27.10.2010 по 02.02.2011 вышеуказанное муниципальное имущество находилось в пользовании ОАО "Ульяновск Фармация" с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ делает вывод о том, что в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ одному лицу предоставлено в аренду муниципальное имущество поселения на срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев и признает действия МО "Сурский район", выразившиеся в предоставлении ОАО "УльяновскФармация" муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, улица Октябрьская, 82а, улица Хазова, 82, для размещения аптечных пунктов без проведения торгов (аукциона) нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Однако судами установлено и следует из материалов дела, что по истечении срока действия договоров заявитель обратился к ОАО "УльяновскФармация" с письмом от 29.10.2010 N 363, в котором потребовал срочного освобождения арендуемых помещений с указанием того, что договор аренды на больший срок может быть заключен только по результатам конкурса (аукциона).

Письмом от 11.11.2010 N УФ-02/1726 ОАО "УльяновскФармация" сообщило о невозможности освобождения помещений в связи с угрозой срыва лекарственного обеспечения населения и лечебно-профилактических учреждений Сурского района. Просило провести аукцион на право заключения договора аренды на указанные помещени).

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае ОАО "УльяновскФармация" продолжало занимать помещения после истечения срока действия договора вопреки воли заявителя и при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий.

Решение о проведении аукциона принято собственником имущества администрацией МО "Сурский район" в виде постановления N 578-П-А, который и был проведен заявителем во исполнение указанного постановления в максимально короткие сроки 02.02.2011.

Победителем аукциона признано ОАО "УльяновскФармация", с которым и был заключен новый договор аренды спорных помещений.

Так же судами приняты во внимание доводы заявителя о том, что некоторая задержка принятия решения о проведении аукциона со стороны администрации МО "Сурский район" вызвана тем, что 07.10.2010 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на проведенном совещании по передаче комплексов аптечных учреждений в собственность Ульяновской области было принято решение о передаче спорных объектов в областную собственность.

Заявителем в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 27.10.2010 были направлены соответствующие документы, однако вопрос о принятии помещений в собственность решен не был.

Ссылку ответчика на нарушение заявителем части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ судебная коллегия считает, не состоятельной.

Со стороны заявителя приняты меры по расторжению договора аренды. Факт не освобождение третьим лицом, не свидетельствует наличие договорных отношений после 27.10.2010 до 02.01.2011.

В кассационной жалобе ответчика не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А72-2977/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова