Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10738/11 по делу N А55-4818/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10738/11 по делу N А55-4818/2011

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А55-4818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Осипова А.Н., директора, протокол от 07.09.2011 N 6, Мадюковой О.Ф., доверенность от 01.07.2011 N 12,

ответчика - Капранова Р.А., доверенность от 25.11.2011 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-4818/2011

по заявлению некоммерческой организации "Инновационно-инвестиционный фонд Самарской области", г. Самара, к Счетной палате Самарской области, г. Самара, о признании незаконным предписания от 17.03.2011 N 02.01-14/182 о возврате в доход областного бюджета 15 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Инновационно-инвестиционный фонд Самарской области" (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании незаконным предписания Счетной палаты Самарской области (далее - Счетная палата) от 17.03.2011 N 02.01-14/182 о возврате в доход областного бюджета 15 000 000 руб., Фонду в форме субсидии на возмещение расходов ОАО "Самара-Интернет" по проекту "Информационный город".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 в удовлетворении заявления Фонд отказано, поскольку заявителем не было оспорено представление Счетной палаты Самарской области, которое было направлено заявителю до вынесения оспариваемого предписания и не было исполнено заявителем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционного суда, в материалы дела не представлено доказательств нарушения Фондом пунктов 1, 3 Порядка, на что было указано в акте проверки Счетной палаты; порядок и сроки рассмотрения предписания были соблюдены.

Счетная палата обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов, поскольку выводы судебных инстанций являются недостаточно обоснованными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения Комитета по промышленности, связи и торговле Самарской Губернской Думы от 15.06.2010 N 408 (письмо от 17.06.2010 N 5.4-04.05/3799) и решения коллегии Счетной палаты от 15.07.2010 N 44 Счетной палатой проведена проверка по использованию средств областного бюджета.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пунктов 1 и 3 Порядка предоставления в 2008 году за счет средств областного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - производителям работ и услуг в сфере создания инновационной продукции и инновационных технологий, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения понесенных указанными лицами затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, в сфере научных исследований, разработки новых изделий и новых технологий в части расходов на разработку и реализацию инновационных проектов, внедрение инновационной продукции и технологий, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 20.08.2008 N 325 (далее - Порядок), Фондом, в том числе, необоснованно предоставлена субсидия за счет средств областного бюджета на возмещение расходов по проекту "Информационный город" в сумме 15 000 000 руб.

По результатам проверки Фонду было направлено представление от 10.11.2010 N 4.1-14/684 с предложением произвести возврат в доход областного бюджета необоснованно предоставленную субсидию в размере 15000000 руб.

В связи с непринятием мер по возврату в доход областного бюджета необоснованно предоставленной субсидии на возмещение расходов ОАО "Самара-Интернет" по проекту "Информационный город" в сумме 15000000 рублей, заинтересованным лицом - Счетной палатой, вынесено предписание от 17.03.2011 N 02.01-14/182, согласно которого заявитель обязывался вернуть в доход областного бюджета 15 000 000 руб., необоснованно Фондом в форме субсидии на возмещение расходов ОАО "Самара-Интернет" по проекту "Информационный город" и сообщить в письменной форме в Счетную палату Самарской области до 15 апреля 2011 года о принятых мерах.

Не согласившись с вынесенным предписанием и считая его незаконным и нарушающим его права, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом обязанность доказывания законности принятого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований Счетная палата ссылается на то обстоятельство, что по результатам акта проверки использования Фондом средств областного бюджета, составленного на основе экспертизы, в нарушение пунктов 1 и 3 Порядка, Фондом была оказана поддержка проекту в виде субсидий, по которому результаты выполненных работ не являются инновационной продукцией, в связи с чем допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

К правоотношениям, связанным с выделением и использованием бюджетных средств, применяются нормы бюджетного законодательства, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Предоставление субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации, на условиях и порядке, которые особо определены законами субъектов Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.

В силу статьи 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Из указанного определения следует, что неэффективным (нерезультативным) использованием бюджетных средств является недостижение заданного результата (по объему и (или) качеству) при использовании запланированного объема средств, а также достижение результата с большими, чем это было возможно, затратами.

Счетная палата, в силу предоставленных ей полномочий, выявляет факты недостижения установленных программой целей, то есть цель, на которую были выделены и израсходованы бюджетные средства.

С учетом доводов Счетной палаты, Фондом допущено нецелевое использование бюджетных средств, при этом выводы сделаны на основании заключений экспертизы, которые являются неоднозначными, без учета требований статьи 289 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 БК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, на основании каких показателей и какой методикой оценки эффективности использования бюджетных средств, кроме выводов экспертизы, руководствовалась Счетная палата.

Судами не было выяснено, были ли освоены бюджетные средства, выделенные Фондом в форме субсидий на возмещение расходов ОАО "Самара-Интернет" по проекту "Информационный город".

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела главного распорядителя бюджетных средств Фонда в качестве заинтересованного лица и рассмотреть дело с учетом вышеизложенных доводов кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом части 2 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, отмене подлежат судебные акты первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А55-4818/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова

С.В. Мосунов