Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10159/11 по делу N А55-25892/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10159/11 по делу N А55-25892/2010

г. Казань

07 декабря 2011 г.

Дело N А55-25892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Юдаевой В.А. (доверенность от 15.12.2010 N 186),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пластик", г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 (судья Воеводин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Лукьянова Т.А.)

по делу N А55-25892/2010 по иску открытого акционерного общества "Пластик", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206) к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325002097, ОГРН 1026303063830) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 678 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пластик" (далее - ОАО "Пластик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (далее - ООО "Сызранская городская электросеть", ответчик) о взыскании долга в сумме 105 678 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 105 678 руб. 08 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец заявил об уменьшении исковых требований, а также об изменении основания иска - неосновательное обогащение и просил считать сумму неосновательного обогащения равной 43 954 руб. 05 коп., выплаченной по акту сверки от 28.02.2008, подписанному ошибочно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Пластик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает, что принятый судами в качестве надлежащего доказательства акт снятия показаний приборов за декабрь 2007 года не относится к договору от 27.08.2004 N 224К.

До принятия постановления по кассационной жалобе, в судебном заседании 24.11.2011 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 01.12.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сызранская городская электросеть" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Пластик" (абонент) был заключен договор от 27.08.2004 N 224К на пользование электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался произвести авансовый платеж в размере 50% договорной величины энергопотребления и заявленной мощности, принять и оплатить фактически потребленную электрическую энергию и договорную величину мощности (либо при превышении договорной мощности - фактически потребленную мощность).

Согласно исковому заявлению переплата истцом ответчику в сумме 145 886 руб. 47 коп. образовалась в течение 2006 года, что зафиксировано в акте сверки по состоянию на 09.02.2007.

Из первоначальной редакции иска следует что заявленное требование составляет разницу между совокупностью оплат истца за потребленную в 2006-2007 годах электроэнергию в сумме 424 758 руб. 26 коп. и стоимостью поставленной истцу электроэнергии в сумме 319 080 руб. 18 коп. Эта разница составила сумму 105 678 руб. 08 коп. и приходится на переплату истца в 2006 году, то есть на период, срок исковой давности по которому истек, о чем ответчиком было заявлено в отзыве.

В последующем истцом заявлено об изменении основания иска и его размера - неосновательное обогащение на сумму 43 954 руб. 05 коп., ошибочно оплаченных платежным поручением от 28.02.2008 N 2036 на основании ошибочно подписанного акта сверки по состоянию на 31.01.2008.

Материалами дела подтверждается факт подписания акта сверки взаимных расчетов между ООО "Сызранская городская электросеть" и ОАО "Пластик" от 31.01.2008 за период декабрь 2007 года - январь 2008 года. По согласованным сторонами данным задолженность ОАО "Пластик" перед ООО "Сызранская городская электросеть" составляла 43 954 руб. 05 коп.

На основании данного акта ОАО "Пластик" оплатило ответчику 43 954 руб. 05 коп. платежным поручением от 28.02.2008 N 2036.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Утверждения истца об ошибочности подписания им акта сверки (по состоянию на 31.01.2008.) рассмотрено судами и отклонено.

Судами установлено, что в декабре 2007 года - январе 2008 года ответчик поставлял истцу электрическую энергию и мощности в соответствии с условиями договора от 27.08.2004 N 224К.

Потребление истцом электроэнергии подтверждено показаниями приборов учета, зафиксированными истцом в акте снятия показаний за декабрь 2007 года. Данные сведения подтверждены книгой продаж, журналом учета выданных счетов-фактур.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств тому, что в декабре 2007 года, то есть до истечения срока действия договора от 27.08.2004 N 224К ему были оказаны услуги по энергоснабжению иным (кроме ответчика) гарантирующим поставщиком.

Следовательно, в силу статьи 539 ГК РФ указанные услуги ответчика подлежали оплате истцом.

Актом сверки подтверждается не только оказание соответствующей услуги, но и признан ее фактический объем, а также наличие у истца задолженности перед ответчиком.

Доводы истца о неотносимости к делу акта снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за декабрь 2007 года рассматривались апелляционным судом и признаны необоснованными.

Согласно данному акту снимались показания приборов учета потребителя ОАО "Пластик" N счетчиков - 621646, 12030114, 12031140.

Как утверждает истец, по условиям договора прибор N 12030114 сторонами не согласован.

В приложении N 7 к договору N 224К стороны согласовали электрические счетчики, при этом прибор N 12030114 сторонами действительно согласован не был. Однако, как установлено судами, данный счетчик, как и счетчик N 12031140 были установлены в феврале 2006 года взамен счетчиков N 222340 и 115195, которые ранее были согласованы в соответствии с приложением N 7 к договору от 27.08.2004 N 224К.

Исследовав в полном объеме доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А55-25892/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова

Н.Ю. Мельникова