Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-11085/11 по делу N А55-10190/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-11085/11 по делу N А55-10190/2011

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-10190/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Осокиной Н.Д., доверенность от 21.02.2011 N 40/11,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Семкина С.Г., доверенность от 11.01.2011 N 04-05/3577; Косарева А.А., доверенность от 02.11.2011 N 04-10/18925,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 (судья - Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (председательствующий судья - Рогалева Е.М., судьи: Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-10190/2011

по заявлению открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ", г. Самара (ОГРН 1036303380850), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество БАНК "ПРИОРИТЕТ" (далее - общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 24.03.2011 N 15-21/1 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией 24.03.2011 по результатам налоговой проверки Банка вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-12/1, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 28 621 487руб., начислены пени в размере 8 171 049 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 015 397 руб.

Банк не согласился с решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с жалобой, рассмотрев которую 01.06.2011 Управление утвердило оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Начисление оспариваемым решением сумм налогов произведено налоговым органом по сделкам по реализации векселей с контрагентами Банка обществом с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула") и обществом с ограниченной ответственностью "Финресурс" (далее - ООО "Финресурс") на основании обстоятельств, установленных налоговой проверкой.

С 19.03.2007 по 28.07.2008 между Банком (Покупатель) и ООО "Формула" (Продавец) были заключены договоры купли-продажи векселей различных векселедателей на общую сумму 114 256 199 руб. реестры учета векселей, приобретенных у ООО "Формула", являются приложениями N 12 и N 14 (т. 6 л.д. 76-80) к акту выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 43-75). Векселя были переданы Покупателю по актам приема-передачи.

Согласно представленным документам Банк на основании договоров купли-продажи приобрел у ООО "Формула" векселя в 2007 году на сумму 77 268 772 руб., в 2008 году - на сумму 36 987 427 руб.

Договоры и акты приема-передачи векселей подписаны со стороны ООО "Формула" от имени директора Ганжур Т.И., которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является руководителем и учредителем организации.

Ганжур Т.А. при допросе показала, что предоставила паспорт для регистрации "Формула" за 2000 руб.; взносы в уставный капитал не оплачивала; директором "Формула" никогда не являлась; документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Формула" не подписывала; векселя в адрес Банка не продавала; договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей не подписывала.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы в документах ООО "Формула" подписи от имени Ганжур Т.А. в договорах купли-продажи, актах приема-дачи векселей выполнены не Ганжур Т.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ганжур Т.А.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что лицо, от имени которого подписаны документы ООО "Формула", отрицает факт участия в деятельности данного контрагента. Его показания подтверждены заключением эксперта.

Налоговой проверкой также установлено, что ООО "Формула" по юридическому адресу не находилось; последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2008 года; расчетный счет в банке закрыт 12.11.2008; согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2007 год, 9 месяцев 2008 года не отражены доходы по реализации (выбытию) ценных бумаг; доходы от реализации отражены организацией за 2007 год в размере 1 577 327 руб., за 9 месяцев 2008 года - 1 867 564 руб.

Выявленные обстоятельства в совокупности, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о недостоверности документов, обосновывающих правомерность заявленных налогоплательщиком расходов.

Согласно представленным документам Банк на основании договора мены векселей от 11.04.2008 N M 104/1 приобрел у ООО "Финресурс" ИНН 6319698461 вексель на сумму 5 000 000 руб.

Договор и акт приема-передачи векселей подписаны со стороны ООО "Финресурс" от имени директора Пересыпкина А.В., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем организации.

Пересыпкин А.В. при допросе показал, что директором и учредителем ООО "Финресурс" он не являлся; организации ООО "Финресурс" и заявителя ему не знакомы; подпись в качестве учредителя ООО "Финресурс" на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Финресурс" у нотариуса не свидетельствовал; расчетные счета ООО "Финресурс" в банках не открывал; финансово-хозяйственную деятельность ООО "Финресурс" не осуществлял; договора на приобретение векселей с Банком не заключал, договора и акты приема-передачи векселей не подписывал; трудовую книжку не заводил, опыта руководящей работы не имеет.

Нотариус подлинность подписи Пересыпкина А.В. на заявлении государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Финресурс" не свидетельствовал.

Кроме того, в отношении ООО "Финресурс" налоговым органом установлено, что ООО "Финресурс" по адресу регистрации отсутствует (протокол осмотра 27.05.2010 N 305/05), ООО "Финресурс" не представляет налоговую отчетность в налоговый орган с квартала 2008 года, по результатам анализа движения денежных средств по счету ООО "Финресурс" (расчетный счет был открыт в период 30.01.2008-17.04.2008) установлено, ООО "Финресурс" не осуществляло расходов по оплате векселя, реализованного Банком, на основании чего налоговый орган сделал вывод о том, что документы ООО "Финресурс" не подписаны уполномоченным лицом.

Выявленные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности документов, обосновывающих правомерность заявленных налогоплательщик расходов.

Следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем налоговый орган, рассматривая дальнейшее движение векселей, приобретенных Банком в результате перечисленных выше сделок, подтвердил факты их реализации иным лицам (не являющимся "проблемными" контрагентами). Доходы и расходы по таким операциям инспекция сочла правомерно отраженными налогоплательщиком, что подтверждает факты приобретения и реализации Банком векселей и у контрагентов - ООО "Формула" и ООО "Финресурс".

Претензий к векселям, порядку их оборота налоговым органом не сформулированы. Налоговый орган утверждает о нереальности рассматриваемых операций с векселями.

Судами также правомерно отмечено в решении, что совокупный анализ вышеназванных норм НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган при проведении выездной проверки в целях установления фактической обязанности Банка по уплате налога обязан был оценить правильность определения налогооблагаемой прибылью базы не только с учетом неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов по операциям с векселями, но и исключить полученные в результате последующей реализации этих векселей доходы из облагаемого налогом на прибыль дохода, чего инспекцией в рассматриваемом случае сделано не было.

Переданные и полученные Банком векселя учитывались в бухгалтерском и налоговом учете в качестве ценных бумаг, что налоговым органом не отрицается.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства преднамеренного выбора Банком своих контрагентов, а также согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы Банка о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Так, векселя, приобретенные по договорам купли-продажи и мены у ООО "Формула" и ООО "Финресурс" были реально получены Банком и учитывались в бухгалтерском и налоговом учете в качестве ценных бумаг, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам учета приобретенных векселей и этот факт не оспаривается налоговой инспекцией.

Материалами дела подтверждается, что оплата за приобретенные по договорам купли-продажи векселя произведена Банком в полном объеме и осуществлялась последним в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ООО "Формула" и этот факт подтвержден копиями платежных поручений.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Формула", были приняты и в дальнейшем использовались в расчетах с налогоплательщиками обществом с ограниченной ответственностью "Уралбизнестрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал", обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Далимо", что подтверждено документами, полученными по запросу налоговых органов в ходе дополнительной проверки (т. 6, л.д. 1-42).

Затем все векселя, приобретенные налогоплательщиком у ООО "Формула" и ООО "Финресурс", были реализованы (погашены), а Банком получен доход, что подтверждается выписками по счетам бухгалтерского учета и не отрицается налоговым органом.

Сумма дохода, полученная от реализации приобретенных векселей, в соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ была учтена Банком при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и с нее был уплачен налог на прибыль в полном размере, при этом каких-либо возражений по вопросу правомерности включения указанных доходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налоговыми органами в ходе проверки не высказано, и данные доходы не были налоговой инспекцией исключены из облагаемого налогом дохода на прибыль.

Правомерно не принят довод инспекции о том, что банк при осуществлении сделок с ООО "Формула" и ООО "Финресурс" не проявил осмотрительность и осторожность, поскольку на момент совершения сделок оба предприятия имели в банке расчетные счета, а следовательно, правоспособность юридических лиц была подтверждена находящимися в юридических делах документами: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, устав, выписка из ЕГРЮЛ. Полномочия исполнительного органа (директора) были также подтверждены, в том числе банковской карточкой с образцами подписей.

Все эти документы позволяли Банку убедиться в правоспособности данных юридических лиц и полномочиях директоров, подписавших договоры купли-продажи и мены векселей, более того, сверить подписи на договорах с образцами подписей в банковской карточке.

Расчетные счета ООО "Формула" и ООО "Финресурс" были действующими, т.е. движение по расчетным счетам было постоянным, предприятия имели денежные средства на своих счетах, о чем свидетельствуют представленные, в том числе и налоговым органом в дело выписки по расчетному счету ООО "Формула" и ООО "Финресурс".

Из совокупности взаимосвязанных фактов следует, что Банк понес реальные расходы на приобретение векселей у ООО "Формула" и ООО "Финресурс", а в последующем получило доходы от реализации данных векселей. Соответственно, операции, совершенные налогоплательщиком, являются реальными, соответствуют признаку экономической обоснованности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А55-10190/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина

Ф.Г. Гарипова