Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10742/11 по делу N А49-1960/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10742/11 по делу N А49-1960/2011

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А49-1960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2011 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А49-1960/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Давыдкину С.А. о взыскании убытков в сумме 973 813,50 руб., с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Давыдкиным С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Чограй" (далее - СПК "Чограй") в сумме 973 813,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, в удовлетворении заявления отказано, также суд взыскал с истца понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФНС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2009 в отношении СПК "Чограй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин С.А., требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 37 883 824,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2010 СПК "Чограй" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредитора полностью погашены не были в связи с отсутствием конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 97 381,35 руб., из которых 95 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения, 2065 руб. расходы на публикацию, 316,35 руб. почтовые расходы.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий Давыдкин С.А. ненадлежащее исполнял свои обязанности, чем причинил убытки кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что определение суда о завершении конкурсного производства от 13.07.2010 уполномоченном органом не обжаловалось, о необходимости продления конкурсного производства с целью необходимости розыска имущества ФНС не заявляла, действия арбитражного управляющего Давыдкина С.А. также не были признаны судом незаконными и от исполнения своих обязанностей он не отстранялся.

Судебные инстанции пришли к выводу, что ФНС России не представила доказательств иной возможности принятия арбитражным управляющим каких-либо мер, которые могли бы сформировать конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств причинения истцу убытков в результате вышеуказанных действий (бездействия) ответчика, а также не доказал наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) Давыдкина С.А. и возможностью причинения убытков.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2010 о взыскании судебных расходов установлено, что требования кредиторов не были удовлетворены по причине отсутствия конкурсной массы, замечаний по отчету конкурсного управляющего у лиц участвующих в деле не имелось, которые в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о возложении на истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме 10 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и оплачены.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доводы, приведенные ФНС России в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судебными инстанциями, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А49-1960/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова

М.М. Сабиров