Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10585/11 по делу N А57-11444/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10585/11 по делу N А57-11444/2010

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А57-11444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

заявителя - Потапова К.Е., доверенность от 09.11.2011,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2011 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-11444/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Хоперский" Абрамова Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о привлечении руководителя открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Хоперский" (далее - ОАО "Хоперский", должник) Абрамова Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности в сумме 573 613,18 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 по заявлению ФНС России ОАО "Хоперский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2011 требования ФНС России в сумме 1 318 576 руб. включены в реестр требований должника.

Полагая, что неплатежеспособность должника возникла по вине руководителя, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении Абрамова Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении руководителя ОАО "Хоперский" Абрамова В.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий руководителем должника, приведших к неплатежеспособности должника, и его вины в признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А57-11444/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев

М.М. Сабиров