Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10786/11 по делу N А57-3917/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10786/11 по делу N А57-3917/2011

г. Казань

07 декабря 2011 г.

Дело N А57-3917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Бараковского А.И. (доверенность от 17.10.2011 N 69 АА 0849360), Юрьева С.А. (доверенность от 21.12.2009 N 217),

ответчика - Губарева А.Б. (доверенность от 21.07.2011 N 617),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Базальт", Саратовский район Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А57-3917/2011

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", г. Москва (ОГРН 1027739552642) к федеральному государственному унитарному предприятию "Базальт", Саратовский район Саратовской области (ОГРН 1026401176592) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Базальт" (далее - ФГУП "Базальт", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 430 024,84 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 17.10.2007 N 380-Д, государственной пошлины в размере 55 150,12 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, заявленные ФГУП "НПЦАП" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГУП "Базальт" просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ФГУП "Базальт" в одностороннем порядке не приостанавливало исполнение договора и не отказывалось от договора. Напротив, в адрес истца были направлены несколько писем с предложением согласовать договор и выслать его ФГУП "Базальт".

Не соответствует условиям договора от 17.10.2007 N 380-Д письмо истца от 22.06.2009 N 1293/юр о расторжении договора, так как договор не предусматривает односторонний отказ от исполнения договора, а также не требует от ответчика в обязательном порядке согласовывать цену продукции с 141 военпредом Министерства обороны Российской Федерации, и оформлять это протоколом согласования договорной цены.

В спецификации к договору от 17.10.2007 N 380-Д указано, что срок поставки действителен при условии оформления договора не позднее 01.11.2007. Оформление договора включает в себя его подписание начальником филиала 285 ПЗ Медведевым О.Н. Поскольку договор не подписан со стороны заказчика начальником филиала 285 ПЗ, то срок поставки и отгрузки продукции еще не начался, а ФГУП "Базальт" не считается просрочившим выполнение договорных обязательств.

Суды, сделав вывод о том, что ответчиком договор от 17.10.2007 N 380-Д не согласован с 141 военпредом Министерства обороны Российской Федерации, вышли за пределы иска, не привлекая к делу в качестве третьего лица представителя 141 военпреда Министерства обороны Российской Федерации (далее - 141 ВП).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Звезда" (заказчик) и ФГУП "Базальт" (исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа заключен договор от 17.10.2007 N 380-Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить согласно заявке заказчика от 16.08.2007 N 331/ОМТС в месте своего нахождения и поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию согласно спецификации, а именно: в марте 2008 года - 10 комплектов; в мае 2008 года - 10 комплектов; в июне 2008 года - 10 комплектов; в октябре 2008 года - 22 комплекта. Согласно спецификации срок поставки действителен при условии оформления договора и получения исполнителем предоплаты не позднее 01.11.2007. В случае задержки выполнения указанного условия срок поставки переносится на время такой задержки.

Согласно пункту 2.4 договора ориентировочная цена на продукцию составляет 26 352 279,20 руб. (окончательная цена устанавливается после согласования с 141 ВП). Предоплата по договору составляет 20% от стоимости партии, окончательный расчет производится после поступления уведомления от исполнителя о готовности партии продукции к отправке.

Истец платежными поручениями от 14.04.2008 N 463 и от 16.05.2008 N 584 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты аванс в размере 5 270 455,84 руб. и 1 159 569 руб., всего 6 430 024,84 руб.

Ответчик в нарушение пункта 2.4 договора уведомление о готовности продукции к поставке не направил. Соответственно, в сроки, оговоренные в спецификации с учетом переносов сроков по предварительной оплате, поставка продукции осуществлена не была.

В адрес ответчика 22.06.2009 истцом направлено уведомление N 1093/юр об одностороннем расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере 6 430 024,84 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору.

Письмом от 06.07.2009 N 1357 ответчик отказался возвращать перечисленные денежные средства, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что во исполнение пункта 2.4 договора истец произвел первый платеж 14.04.2008 на 5 270 455,84 руб., оплатив 20% от всей стоимости продукции, и второй платеж 16.05.2008 на 1 159 569 руб.

Однако исполнителем в нарушение данного пункта договора уведомление о готовности партии продукции к отправке в адрес заказчика не поступало. В сроки, оговоренные в спецификации с учетом переноса сроков по предварительной оплате, поставка продукции осуществлена не была.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заказчик, воспользовавшись данным правом, направил в адрес исполнителя 22.06.2009 уведомление N 1093/юр об одностороннем расторжении договора с требованием возврата денежных средств в размере 6 430 024,84 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании денежных средств в размере 6 430 024,84 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что не соответствует условиям договора письмо истца от 22.06.2009 N 1293/юр о расторжении договора, так как договор не предусматривает односторонний отказ от исполнения договора, а также не требует от ответчика в обязательном порядке согласовывать цену продукции с 141 ВП, и оформлять это протоколом согласования договорной цены, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Судами установлено, что договор, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Звезда" (заказчик) и ФГУП "Базальт" (исполнитель), заключен в рамках государственного оборонного заказа.

Государственный оборонный заказ (ГОЗ) в силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" является частью закупок для федеральных государственных нужд и подпадает под особый контроль по качеству и ценообразованию со стороны заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и изданный в его исполнение "Порядок закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 594, предусматривает обязанность согласовывать с государственным заказчиком или его представителем - представительствами заказчика Министерства обороны Российской Федерации основные условия договора по всей кооперации соисполнителей ГОЗ (пункт 10 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 8 Положения на военные представительства возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции.

Пункт 13 Положения обязывает руководителей организаций обеспечивать обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

В силу пункта 2.1 договора от 17.10.2007 N 380-Д цена на продукцию является ориентировочной и будет уточнена исполнителем после согласования с 141 ВП.

Таким образом, именно на ФГУП "Базальт" возложена обязанность согласовать с военными представительствами цены на продукцию, однако данная обязанность ФГУП "Базальт" не исполнена.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку договор не подписан со стороны заказчика начальником филиала 285 ПЗ, то срок поставки и отгрузки продукции еще не начался, а ФГУП "Базальт" не считается просрочившим выполнение договорных обязательств, исследовано судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено.

Отсутствие согласования ответчиком с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации условий договора, в том числе и условия о цене на продукцию, не влияет на признание данного договора заключенным.

Существенные условия договора стороны согласовали, предоплата ответчиком была получена, однако в установленные договором сроки продукция ответчиком в адрес истца не была поставлена.

Следовательно, вывод судов о том, что отсутствие соответствующего согласования не освобождает стороны договора от исполнения условий заключенного договора, является правильным.

ФГУП "Базальт" 15.10.2008 обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФГУП "НПЦАП" о взыскании убытков в размере 15 605 755,12 руб. Судебными актами по делу N А57-546/09-34 в удовлетворении иска отказано, при этом суд не установил нарушений обязательств со стороны ФГУП "НПЦАП".

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица - 141 ВП, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В настоящем деле основания для привлечения 141 ВП к участию в деле отсутствовали, заявитель кассационной жалобы не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности 141 ВП.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А57-3917/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева

В.В. Александров