Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 12АП-5553/11

г. Саратов

Дело N А57-3917/2011 "01" сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" Бараковского А.И. по доверенности от 11.12.2008, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Базальт" Губарева А.Б. по доверенности от 21.07.2011 N 617,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Базальт" (Саратовская область, Саратовский район)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по делу N А57-3917/2011 (судья Конева Н.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (г.Москва)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Базальт" (Саратовская область, Саратовский район)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП", истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Базальт" (далее - ФГУП "Базальт", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6 430 024,84 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору N 380-Д, госпошлины в сумме 55150,12 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года заявленные ФГУП "НПЦАП" требования удовлетворены. С ФГУП "Базальт" в пользу истца взысканы денежные средства по договору N 380-Д от 17.10.2007 в размере 6 430 024,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в 55150,12 руб.

ФГУП "Базальт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП "НПЦАП". В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что поскольку ФГУП "НПЦАП" (Заказчик) перечислил в порядке предварительной оплаты сумму, большую, чем указано в договоре за первую партию продукции, ФГУП "Базальт" (Исполнитель) вправе был понимать данный факт как согласие Заказчика на иные условия оплаты и сроки поставки всей продукции. Перечислив Исполнителю предоплату, Заказчик тем самым, по мнению ответчика, побудил Исполнителя к началу исполнения своих обязательств по договору. После получения предоплаты Исполнитель имел право считать, что договор подписан Заказчиком и согласован с 285 ПЗ МО РФ, в письме N 331/ОМТС от 16.08.2007 Заказчик убедительно просил принять заявку на изготовление этой продукции. ФГУП "Базальт" в одностороннем порядке не приостанавливало исполнение договора и не отказывалось от договора. Напротив, в адрес Заказчика были направлены несколько писем с предложением согласовать договор и выслать его Исполнителю. Податель жалобы настаивает на том, что именно факт несогласования договора со стороны Заказчика начальником филиала 285 ПЗ Медведевым О.Н. повлёк перенос срока поставки продукции Исполнителем, невозможность сдачи продукции по качеству начальнику 141 ВП МО Нестерову С.В. и осуществление последующей отгрузки продукции Заказчику.

ФГУП "НПЦАП" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение уда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГУП "Базальт" и ФГУП "НПЦАП" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления хозяйственной деятельности между ФГУП "Звезда" (Заказчик) и ФГУП "Базальт" (Исполнитель) в рамках Государственного оборонного заказа заключен договор N 380-Д от 17.10.2007 (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить согласно заявке Заказчика N 331/ОМТС от 16.08.2007 в месте своего нахождения и поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию согласно Спецификации, а именно: в марте 2008 года - 10 комплектов; в мае 2008 года - 10 комплектов; в июне 2008 года - 10 комплектов; в октябре 2008 года - 22 комплекта. Согласно спецификации срок поставки действителен при условии оформления договора и получения Исполнителем предоплаты не позднее 01.11.2007. В случае задержки выполнения указанного условия срок поставки переносится на время такой задержки.

Разделом II Договора определены цена и порядок расчетов. Согласно пункту 2.4 Договора ориентировочная цена на продукцию составляет 26 352 279,20 рублей (окончательная цена устанавливается после согласования с 141 ВП). Предоплата по Договору составляет 20% от стоимости партии, окончательный расчет после поступления уведомления от Исполнителя о готовности партии продукции к отправке.

Во исполнение пункта 2.4 Договора истец платежными поручениями N 463 от 14.04.2008 и 584 от 16.05.2008 перечислил ответчику аванс в размере 5 270 455,84 руб. и 1 159 569,00 руб. в качестве предварительной оплаты, всего 6 430 024,84 руб.

Ответчик в нарушение пункта 2.4 Договора уведомление о готовности продукции к поставке стороны ФГУП "Базальт" не направил. Соответственно, в сроки, оговоренные в спецификации с учетом переносов сроков по предварительной оплате указанных выше, поставка продукции осуществлена не была.

22.06.2009 за исх. N 1093/юр в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора поставки N 380-Д от 17.10.2007 и требование о возврате денежных средств в сумме 6 430 024,84 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору.

Письмом от 06.07.2009 N 1367 в возврате перечисленных денежных средств ответчиком отказано, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 421, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке продукции, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1.1 Договора ФГУП "Базальт" (Исполнитель) обязуется изготовить согласно заявке ФГУП "НПЦАП" (Заказчика) N 331/ОМТС от 16.08.2007 в месте своего нахождения и поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию согласно Спецификации, а именно: в марте 2008 года - 10 комплектов; в мае 2008 года - 10 комплектов; в июне 2008 года - 10 комплектов; в октябре 2008 года - 22 комплекта. Согласно спецификации срок поставки действителен при условии оформления договора и получения Исполнителем предоплаты не позднее 01.11.2007. В случае задержки выполнения указанного условия срок поставки переносится на время такой задержки.

Пунктом 24. Договора предоплата составляет 20% от стоимости партии, окончательный расчет после поступления уведомления от Исполнителя о готовности партии продукции к отправке.

Квалифицируя правоотношения сторон по договору от 17.10.2007 N 380-Д, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, что не исключает применения к спорным правоотношениям общих правил о купле-продаже (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Права и обязанности по договору поставки, относящегося к консенсуальным договорам, возникают в момент заключения договора.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах искового периода.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Заказчик произвел по договору первый платеж 14.04.2008 на сумму 5 270 455,84 руб., оплатив 20% от всей стоимости продукции и второй платеж 16.05.2008 на сумму 1 159 569 рублей.

Однако Исполнителем в нарушение вышеуказанного пункта Договора уведомление о готовности партии продукции к отправке в адрес Заказчика не поступало. В сроки, оговорённые в спецификации, с учётом переноса сроков по предварительной оплате поставка продукции осуществлена не была.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заказчиком в адрес Исполнителя 22.06.2009 за исх. N 1093/юр было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора поставки N 380-Д от 17.10.2007 с требованием возврата денежных средств в сумме 6 430 024,84 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору.

Исполнитель письмом от 06.07.2009 N 1367 отказал Заказчику в возврате перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, отказывая в возврате перечисленных денежных средств, Исполнитель ссылается на то, что поскольку ФГУП "НПЦАП" (Заказчик) перечислил в порядке предварительной оплаты сумму большую, чем указано в договоре за первую партию продукции, ФГУП "Базальт" (Исполнитель) вправе был понимать данный факт как согласие Заказчика на иные условия оплаты и сроки поставки всей продукции. Перечислив Исполнителю предоплату, Заказчик тем самым, по мнению ответчика, побудил Исполнителя к началу исполнения своих обязательств по договору. После получения предоплаты Исполнитель имел право считать, что договор подписан Заказчиком и согласован с 285 ПЗ МО РФ, в письме N 331/ОМТС от 16.08.2007 Заказчик убедительно просил принять заявку на изготовление этой продукции. ФГУП "Базальт" в одностороннем порядке не приостанавливало исполнение договора и не отказывалось от договора. Напротив, в адрес Заказчика были направлены несколько писем с предложением согласовать договор и выслать его Исполнителю. Именно факт несогласования договора со стороны Заказчика начальником филиала 285 ПЗ Медведевым О.Н. повлёк перенос срока поставки продукции Исполнителем, невозможность сдачи продукции по качеству начальнику 141 ВП МО Нестерову С.В. и осуществление последующей отгрузки продукции Заказчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что особенностью договора, заключенного между ФГУП "Звезда" (Заказчик) и ФГУП "Базальт" (Исполнитель), является то, что он заключен в рамках Государственного оборонного заказа.

Государственный оборонный заказ (ГОЗ) в силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" является частью закупок для федеральных государственных нужд и подпадает под особый контроль по качеству и ценообразованию со стороны заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральный Закон от 13.12.1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и изданный в его исполнение "Порядок закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 года N 594, предусматривает обязанность согласовывать с государственным заказчиком или его представителем - Представительствами заказчика Министерства обороны Российской Федерации основные условия договора по всей кооперации соисполнителей ГОЗ (пункт 10 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 8 Положения на военные представительства возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции.

Пункт 13 Положения обязывает руководителей организаций обеспечивать обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами

Таким образом, в силу вышеизложенного именно на ФГУП "Базальт" возложена обязанность согласовать с военными представительствами цены на продукцию и согласно пункту 4.1 Договора проводить приёмку продукции с их участием.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, Исполнителем в адрес Заказчика изначально был направлен Договор без согласования с начальником 141 ВП Нестеровым С.В. Из представленного в материалы дела договора N 380-Д от 17.10.2007 усматривается, что начальник 141 ВП Нестеров С.В. с данным договором только "ознакомлен" (т. 1, л.д. 53).

Таким образом, учитывая, что ФГУП "Базальт" по вышеназванному договору является Исполнителем, то в силу пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 обязанность по согласованию цены с военными представительствами руководителем ФГУП "Базальт" не исполнена.

Вместе с тем, отсутствие согласования ответчиком с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации условий договора, в том числе и условия о цене на продукцию, не влияет на признание данного договора незаключенным.

Соответственно отсутствие соответствующего согласования не освобождает стороны договора от исполнения условий заключенного договора поставки.

В установленные договором сроки продукция ответчиком в адрес истца не поставлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно факт несогласования договора со стороны Заказчика начальником филиала 285 ПЗ Медведевым О.Н. повлёк перенос срока поставки продукции Исполнителем, невозможность сдачи продукции по качеству начальнику 141 ВП МО Нестерову С.В. и осуществление последующей отгрузки продукции Заказчику, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как верно отметил суд первой инстанции, дополнительным подтверждением того, что обязанность согласовывать с военными представительствами цены на продукцию и проводить приёмку с их участием возложена в данном случае на ФГУП "Базальт", является тот факт, что заключение, выданное 141 ВП МО РФ, направлено именно в ФГУП "Базальт", а не в адрес Истца или аккредитованного при нем ВП МО РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него Договором обязанностей, в том числе по сроку поставки продукции, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2008 ответчик в одностороннем порядке приостановил исполнение договора и, не приступив к производству продукции, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании убытков в сумме 15 605 755,12 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А57-546/09-34 в удовлетворении иска отказано, при этом суд не установил нарушений обязательств со стороны ФГУП "НПЦАП".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по делу N А57-3917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Базальт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак