Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10517/11 по делу N А57-22784/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10517/11 по делу N А57-22784/2009

г. Казань

07 декабря 2011 г.

Дело N А57-22784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Сизовой В.Ю., доверенность от 08.10.2009 N 2502,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полифарм-С" Трубихина Олега Анатольевича, г. Брянск,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 (судья Малаева Р.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-22784/2009

по жалобе Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Саратов, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полифарм-С" Трубихина Олега Анатольевича, г. Брянск,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Полифарм-С", г. Саратов (ИНН: 6453083743, ОГРН: 1056405349000) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Полифарм-С" (далее - должник, ООО "Полифарм-С") признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трубихин Олег Анатольевич.

15 апреля 2011 года Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - конкурсный кредитор, Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия конкурсного управляющего должника Трубихина О.А., выразившиеся в непринятии мер к межеванию земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие должнику, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68, и как следствие, выставлению на торги имущества должника (зданий) отдельными лотами без учета долей земельного участка, занятого этими зданиями; в непринятии мер к возврату в конкурсную массу имущества (лот N 5): здания (инвентарный номер 63:250:001:010334380) площадью 261,5 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 (литер Н); в не проведении анализа финансового состояния должника и не установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, как не соответствующие требованиям статей 20.3, 129, 139 и 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, Банком заявлено требование об отстранении Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полифарм-С".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011 жалоба Банка на бездействие конкурсного управляющего ООО "Полифарм-С" Трубихина О.А. и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в части отстранении конкурсного управляющего Трубихина О.А. выделено в отдельное производство. Рассмотрение вопроса об отстранении Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было определено назначить по итогам рассмотрения вопроса о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, жалоба Банка на бездействия конкурсного управляющего ООО "Полифарм-С" Трубихина О.А. удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Трубихин О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2011 и постановление апелляционного суда от 25.08.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что на настоящее время заключенный с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества должника (лота N 5) Трубихиным О.А. расторгнут и проведен анализ финансового состояния должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Полифарм-С" Трубихина О.А., выразившиеся в непринятии мер к межеванию земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие должнику, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68, и как следствие, выставлению на торги имущества должника (зданий) отдельными лотами без учета долей земельного участка, занятого этими зданиями; в непринятии мер к возврату в конкурсную массу имущества (лот N 5): здания (инвентарный номер 63:250:001:010334380) площадью 261,5 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 (литер Н); в не проведении анализа финансового состояния должника и не установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в обязанности арбитражного управляющего входит, в том числе: принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; ведение реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществление иных установленных настоящим Федеральным законом функций.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Полифарм-С" включено требование Банка ВТБ 24 в размере 35 896 343 руб. 99 коп., в том числе: 34 467 731 руб. 49 коп. основного долга, 1 265 100 руб. 20 коп. процентов, 4872 руб. 03 коп. пени, 138 640 руб. 27 коп пени по просроченному долгу, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как требование по обязательству обеспеченному залогом имущества должника: земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 64:50602 09 30:0064) площадью 4017 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68, нежилых зданий площадью 252,1 кв. м, 396,7 кв. м, 694,3 кв. м и 261,5 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 (литеры З, П, Щ, Н).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2010 утвержден порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Конкурсным управляющим Трубихиным О.А. были приняты меры по реализации находящегося в залоге у Банка имущества должника. Имущество выставлено на торги отдельными лотами (в том числе и земельный участок).

Согласно протоколу об определении участников торгов по продаже имущества должника от 24.08.2010 торги в отношении лота N 5 - здания (инвентарный номер 63:250:001:010334380) площадью 261,5 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 (литер Н), были признаны несостоявшимися ввиду допуска к участию в торгах только одного участника - Плотниковой Е.А. (при отсутствии заявок иных лиц), с которым было принято решение заключить договор купли-продажи указанного имущества. Торги в отношении остальных лотов (с N 1-4) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах по данным лотам.

01 сентября 2010 года между должником в лице конкурсного управляющего и Плотниковой Е.А. подписан договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, который был передан в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности на него от продавца (должника) к покупателю (Плотниковой Е.А.).

Сообщением от 27.10.2010 N 60/191/2010-268 Плотниковой Е.А. было отказано в регистрации перехода прав на спорный объект недвижимости. В основание отказа в государственной регистрации были положены обстоятельства, связанные с несоблюдением требований статей 35, 37 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого отчуждаемым объектом недвижимости, и непредставлением документов, позволяющих определить характеристики указанной части земельного участка, идентифицировать его.

Условия заключенного с Плотниковой Е.А. договора не исполнены, денежные средства от продажи спорного имущества в установленные пунктом 4.14 утвержденного судом Порядка и условий продажи залогового имущества должника срок в конкурсную массу не поступили.

В то же время, в последующем, объект недвижимости: нежилое здание (инвентарный номер 63:250:001:010334380) площадью 261,5 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 (литер Н) на торги не выставлялось (сообщение о торгах, опубликованное 12.03.2011 за N 77030125041 в газете "Коммерсантъ"). Отсутствие указанного имущества на торгах конкурсным управляющим было объяснено его покупкой Плотниковой Е.А.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств совершения действий по формированию земельного участка, занятого отчужденным объектом недвижимости, в целях исполнения договора купли-продажи, заключенного с Плотниковой Е.А., получению денежных средств по договору от Плотниковой Е.А. либо расторжению указанного договора, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Полагая, что невозможность исполнения договора купли-продажи с Плотниковой Е.А. (регистрации перехода права собственности на отчужденный объект недвижимости) и последующего выставления на торги отчужденного по указанному договору имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения конкурным управляющим должника Трубихиным О.А. возложенных на него обязанностей, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 1 статьи 268 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Трубихиным О.А. не были предприняты достаточные меры для подготовки имущества должника к его реализации на торгах, а именно по формированию (межеванию) земельных участков, занятых отдельными объектами недвижимости, при их выставлении на торги отдельными лотами; указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Полифарм-С" Трубихина О.А. (непринятие мер по формированию (межеванию) земельных участков, занятых отдельными объектами недвижимости, при выставлении их на торги отдельными лотами и, как следствие, выставление на торги имущества должника (зданий) отдельными лотами без учета долей земельного участка, занятого этими зданиями), а также непринятие мер к возврату отчужденного по договору с Плотниковой Е.А. имущества в конкурсную массу в целях его последующей реализации, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, как не обеспечивающие достижения цели конкурсного производства и соблюдения прав и интересов залогового и иных кредиторов должника на своевременное получение удовлетворения требований за счет реализации указанного имущества, в связи с чем удовлетворили жалобу Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к межеванию земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие должнику, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68, и как следствие, выставлению на торги имущества должника (зданий) отдельными лотами без учета долей земельного участка, занятого этими зданиями; в непринятии мер к возврату в конкурсную массу имущества (лот N 5): нежилого здания (инвентарный номер 63:250:001:010334380) площадью 261,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 (литер Н).

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в результате отказа регистрирующего органа в регистрации перехода прав на объект недвижимости, имущество должника из состава конкурсной массы не выбыло и нарушений законодательства в разумности сроков проведения процедуры не имеется, арбитражные суды исходили из того, что до настоящего времени договор купли-продажи объекта недвижимости (лот N 5) не исполнен, денежные средства по нему не получены, договор не расторгнут, что явилось препятствием к повторному выставлению конкурсным управляющим на торги указанного имущества.

Также суд округа поддерживает выводы судов, положенные в основание удовлетворения жалобы Банка о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Трубихиным О.А. своих обязанностей, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и не установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, представляемых собранию кредиторов (комитету кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояния должника, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них, в том числе, и лицам, участвующим в деле о банкротстве, установлена также и в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "Полифарм-С" Трубихиным О.А. был принят ряд мер, направленных на получение документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Между тем доказательства проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представления собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, учитывая возложенную на арбитражного управляющего обязанность в деле о банкротстве провести анализ финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствие законодательного ограничения исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности в зависимости от объема имеющейся у него документации должника, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Трубихиным О.А. своих обязанностей, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и не установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не соответствующими, как ограничивающее права кредиторов должника на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий Трубихин О.А. документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку и оценку действий конкурсного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А57-22784/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина

Ф.Г. Аглиуллина