Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-5805/11

г. Саратов

Дело N А57-22784/2009

резолютивная часть оглашена 18 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полифарм-С" Трубихина Олега Анатольевича, паспорт серии 54 02, N 391862

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полифарм-С" Трубихина Олега Анатольевича, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А57-22784/2009, судья Малаева Р.А.,

по жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полифарм-С" Трубихина Олега Анатольевича, г.Саратов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Полифарм-С" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

Конкурсный кредитор, ВТБ 24 (ЗАО), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Полифарм-С" (далее - ООО "Полифарм-С") несостоятельным (банкротом), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возврате имущества в конкурсную массу.

15 апреля 2011 года ВТБ 24 (ЗАО) уточнило заявление как жалобу, в которой просило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Полифарм-С" Трубихина О.А., выразившееся:

- в непринятии мер к межеванию земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие должнику, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая 68, и как следствие, выставление на торги имущества отдельными лотами без учета долей земельного участка, занятого этими зданиями;

- в непринятии мер к возврату в конкурсную массу имущества (лот N 5): здание, инвентарный номер: 63:250:001:010334380, литер: Н, назначение: нежилое, площадь:261,5 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д.68;

- в не проведении анализа финансового состояния должника и не установление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, конкурсный кредитор просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Полифарм-С" Трубихина О.А. от исполнения своих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2011 года было выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, а рассмотрение вопроса по отстранению конкурсного управляющего было определено назначить по итогам рассмотрения вопроса о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) на бездействия конкурсного управляющего ООО "Полифарм-С" Трубихина О.А. удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Трубихин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года отменить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года по делу N А57-22784/2009 ООО "Полифарм-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался с целью реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 22 января 2010 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) включен в реестр требований кредиторов ООО "Полифарм-С" с суммой задолженности в размере 35 896 343,99 руб., в том числе 34 467 731,49 руб. - основной долг, 1 265 100,20 руб. - проценты, 4 872,03 руб. - пени, 138 640,27 руб. - пени по просроченному долгу, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как требование по обязательству обеспеченному залогом имущества Должника.

Определением суда первой инстанции от 07 июня 2010 года утвержден порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона о банкротстве: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества_

_ принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника_

_ предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом_

_исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 4 от 24 августа 2010 года об определении участников торгов по продаже имущества ООО "Полифарм-С" в отношении лота N 5 "Здание, инвентарный номер:63:250:001:010334380, литер: Н, назначение: нежилое, площадь: 261,5 кв.м., этажность:1, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68, начальная цена продажи 3 672 000 рублей" подана заявка и внесен задаток Плотниковой Еленой Александровной. В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов принято решение признать торги в отношении лота N 5 несостоявшимися и с единственным участником торгов Плотниковой Еленой Александровной заключить договор купли-продажи (л.д.6-10). В отношении остальных лотов заявки на участие в торгах не поступили, торги признаны несостоявшимися.

Кредитор в жалобе ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества (лота N 5) конкурсному кредитору не поступали.

01 сентября 2010 года конкурсным управляющим ООО "Полифарм-С" и Плотниковой Е.А. был подписан договор купли-продажи объекта, в связи с чем документы были переданы для регистрации в регистрирующий орган.

14 сентября 2010 года государственная регистрация приостановлена для представления ООО "Полифарм-С" документов на земельный участок предприятия.

Конкурсный управляющий обратился к Плотниковой Е.А. с предложением о расторжении данного договора, последняя отказалась от расторжения договора и потребовала исполнения обязательств от конкурсного управляющего.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 27 октября 2010 года N 60/191/2010-268 Плотниковой Е.А. было отказано в регистрации спорного объекта недвижимости.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что на регистрацию не представлены документы, подтверждающие что земельный участок, который приобретает на праве собственности Плотникова Е.А., прошел кадастровый учет.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что поскольку межевание земельного участка прямо не предусмотрено Законом о банкротстве, он не обязан был его проводить.

Частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры к проведению межевания земельного участка, а здания и земельный участок выставлены на торги отдельными лотами, то есть каждое здание продается без земельного участка, а весь земельный участок реализуется самостоятельно отдельным лотом. Подобная реализация имущества ограничивает круг покупателей, снижает ликвидность имущества и делает невозможным реализацию недвижимого имущества отдельными лотами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке": "Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и об обращении взыскания на помещение в здании, заложенное по договору об ипотеке. В удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием, суд отказал на том основании, что она не является предметом ипотеки, и, следовательно, обращение взыскания на него для удовлетворения требований истца должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Однако, как указал арбитражный суд, реализация заложенного по договору об ипотеке нежилого помещения должна быть осуществлена вместе с долей в праве собственности на земельный участок. При этом арбитражный суд сослался на необходимость руководствоваться абзацем четвертым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса. Согласно этому абзацу отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Поэтому и в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была.

Таким образом, результате ненадлежащей подготовки всех необходимых документов, в том числе о наличии права собственности на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости предприятия, конкурсный управляющий действовал вопреки целям процедуры конкурсного производства в части реализации имущества должника и соблюдения интересов залогового кредитора и иных кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Полифарм-С" Трубихина О.А., выразившегося в непринятии мер к межеванию земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие должнику, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая 68, и как следствие, выставление на торги имущества отдельными лотами без учета долей земельного участка, занятого этими зданиями.

Апелляционным судом также признается несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего, о том, что данный объект недвижимого имущества (здание, лот N 5) не выбыл из собственности ООО "Полифарм-С", в связи с чем не подлежит возврату.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, согласно которым продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, а продажа недвижимого имущества - исключительно путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку денежные средства от продажи имущества должника (лот N 5) не получены и не направлены на погашение требований залогового кредитора, конкурсный управляющий должен был расторгнуть договор купли-продажи, а имущество возвратить в конкурсную массу с последующей его реализацией.

Согласно объявлению, опубликованному 12 марта 2011 года за N 77030125041 в газете "Коммерсант", о проведении торгов в форме публичного предложения на торги имущество: здание, инвентарный номер: 63:250:001:010334380, литер: Н, назначение: нежилое, площадь: 261,5 кв. м., этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 не выставлено.

При этом отсутствие лота N 5 на торгах конкурсный управляющий объясняет покупкой его Плотниковой Е.А.

Пунктом 4.14 утвержденного судом Порядка и условий продажи залогового имущества ООО "Полифарм-С" определено, что при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли -продажи должна быть осуществлена покупателем в течении 30 дней со дня подписания договора.

Доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи спорного имущества не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено доказательств по выполнению действий, направленных либо на оформление земельного участка и получения денежных средств от его реализации в полном объеме, либо на расторжение договора купли продажи с Плотниковой Е.А.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы конкурсного управляющего о том, что в результате отказа регистрирующего органа в регистрации объекта недвижимости, имущество должника из состава конкурсной массы не выбыло и нарушений законодательства в разумности сроков проведения процедуры не имеется, поскольку до настоящего времени договор купли-продажи объекта недвижимости (лотN 5) не исполнен, денежные средства не получены, купля-продажа лота N 5 откладывается на неопределенный срок, что увеличивает срок конкурсного производства.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Полифарм-С" Трубихина О.А., выразившегося в непринятии мер к возврату в конкурсную массу имущества (лот N 5): здание, инвентарный номер: 63:250:001:010334380, литер: Н, назначение: нежилое, площадь:261,5 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д.68.

Также нe основан на доказательствах довод конкурсного управляющего о том, что он проводил анализ финансового состояния должника и подготовил заключение об установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В апелляционном суде конкурсный управляющий пояснил, что анализ финансово- хозяйственной деятельности должника не проводил, данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим Трубихиным О.А. был принят ряд мер, направленных предоставление документов, необходимых для проведения финансового анализа Должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поскольку Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и представлению его результатов собранию кредиторов и в суд, данный анализ должен быть проведен даже при недостаточности документов для его проведения и представлен кредиторам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 23.0 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В материалах дела заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Полифарм-С" Трубихина О.А., выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника и не установление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, поскольку объективное подтверждение нашел факт.

Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено надлежащих доказательств законности своих действий (бездействий).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер к межеванию земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие должнику, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая 68, и как следствие, выставление на торги имущества отдельными лотами без учета долей земельного участка, занятого этими зданиями; непринятие мер к возврату в конкурсную массу имущества (лот N 5): здание, инвентарный номер: 63:250:001:010334380, литер: Н, назначение: нежилое, площадь:261,5 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д.68; не проведение анализа финансового состояния должника и не установление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение информации о деятельности управляющего, финансовом состоянии должника и реализации его имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие нормам материального права, подлежащим применению по спорным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу N А57-22784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина