Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф06-10923/11 по делу N А12-5402/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф06-10923/11 по делу N А12-5402/2011

г. Казань

09 декабря 2011 г.

Дело N А12-5402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Павла Андреевича, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-5402/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихова Павла Андреевича, г. Камышин Волгоградской области (ОГРНИП 306345310100042) к муниципальному унитарному предприятию "Торговый дом г. Камышина", г. Камышин Волгоградской области (ОГРН 1023404965231) о взыскании 522 966 руб. 52 коп., при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича, г. Камышин Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихов Павел Андреевич (далее - ИП Шихов П.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Торговый дом г. Камышина" (далее - МУП "Торговый дом г. Камышина") о взыскании 381 886 руб. стоимости неотделимых улучшений, 132 000 упущенной выгоды, 21 080 руб. уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

С МУП "Торговый дом г. Камышина" в пользу ИП Шихова П.А. взысканы упущенная выгода в размере 132 000 руб., уплаченная арендная плата в размере 21 080 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 отменено в части взыскания с МУП "Торговый дом г. Камышина" в пользу ИП Шихова П.А. упущенной выгоды в размере 132 000 руб. и уплаченной арендной платы в размере 21 080 руб. и взыскании с МУП "Торговый дом г. Камышина" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3939 руб. 74 коп.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ИП Шихова П.А о взыскании с МУП "Торговый дом г. Камышина" упущенной выгоды в размере 132 000 руб. и уплаченной арендной платы в размере 21 080 руб. отказано.

Взыскано с ИП Шихова П.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3939 руб. 74 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шихов П.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о том, что линия отопления находится в аварийном состоянии, не подтверждается доказательствами. В связи с отсутствием отопления заявитель жалобы был лишен возможности эксплуатировать арендованное помещение.

Истец предлагал арендодателю восстановить систему отопления с возмещением произведенных затрат, однако ему в этом было отказано.

Вывод суда о недоказанности размера упущенной выгоды не соответствует материалам дела.

В возмещении стоимости произведенных ремонтных работ отказано также необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между МУП "Торговый дом г. Камышина" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Раптановым Г.К. (далее - ИП Раптановым Г.К.) (арендатор) был заключен договор от 15.12.2005 N 140 на аренду нежилого здания строения, общей площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 101.

С согласия арендодателя ИП Раптанов Г.К. произвел ремонт арендованного имущества на 381 886,52 руб.

26.04.2006 с согласия МУП "Торговый дом г. Камышина" между ИП Раптановым Г.К. и ИП Шиховым П.А. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.12.2005 N 140.

Впоследствии договор от 15.12.2005 N 140 был прекращен, а между МУП "Торговый дом г. Камышина" (арендодатель) и ИП Шиховым П.А. (арендатор) заключен договор от 26.04.2006 N 199 на аренду нежилого здания строения, общей площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 101.

Полагая, что в результате отключения тепловой энергии арендодателем он не имел возможности на протяжении четырех месяцев использовать арендуемое имущество по назначению, ИП Шихов П.А. обратился в суд с требованием о взыскании с МУП "Торговый дом г. Камышина" за указанное время упущенной выгоды в размере 132 000 руб., и уплаченной арендной платы в размере 21 080 руб.

ИП Шихов П.А., считая, что в силу договора о передаче прав и обязанностей к нему перешло право требования взыскания стоимости неотделимых улучшений, произведенных ИП Раптановым Г.К., просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 381 886,52 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договор о передаче прав и обязанностей не содержит сведений о передаче ИП Раптановым Г.К. ИП Шихову П.А. права требования затрат за произведенный ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При перенайме к новому лицу переходят как обязанности арендатора, так и его права.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку договор аренды от 15.12.2005 N 140 между МУП "Торговый дом г. Камышина" и ИП Раптановым Г.К. был заключен на срок более года и зарегистрирован в установленном законом порядке, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежали государственной регистрации.

В связи с тем, что договор от 26.04.2006 не был зарегистрирован, то в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ он является незаключенным, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах ИП Шихову Г.К. во взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано обоснованно.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводом о том, что арендованный ИП Шиховым П.А. объект в зимнее время года не мог функционировать без отопления, и арендатор по вине арендодателя не мог использовать арендуемое имущество.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение контрагентом принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением причинителем вреда обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств. Кроме этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно условиям договора аренды нежилого здания от 26.04.2006 N 199 здание общественного туалета было передано ИП Шихову Г.К. в состоянии, соответствующим назначению имущества, что свидетельствует о том, что требования статьи 611 ГК РФ ответчиком не нарушены. ИП Шихов Г.К. использовал арендуемое помещение с 2006 года, и претензий по состоянию преданного арендуемого имущества со стороны истца не поступало.

16.07.2010 ответчиком в адрес истца заблаговременно были направлены уведомления N 775 о невозможности дальнейшей подачи тепловой энергии в арендуемое помещение с начала отопительного сезона 2010 года в связи со сменой способа отопления универсального рынка N 1 г. Камышина.

09.08.2010 МУП "Торговый дом г. Камышина" направило уведомление, в котором сообщалось о том, что используемая линия центрального отопления находится в аварийном состоянии, и, поскольку истец является единственным потребителем на данной линии, направление средств для ремонта данной линии центрального отопления считает экономически не целесообразным. Кроме того, ответчик предложил истцу использовать другие источники, альтернативные теплоснабжению - электроотопление, газовое отопление.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что МУП "Торговый дом г. Камышина", выполняя свои обязанности по договору аренды нежилого здания от 26.04.2006 N 199, заблаговременно уведомило арендатора об отключении отопления в арендуемом помещении и предложило альтернативные источники получения отопления. Истец располагал достаточным периодом времени до начала отопительного сезона для выбора и обустройства альтернативного источника теплоснабжения, однако не воспользовался альтернативными способами отопления, а также своим правом на предложение ответчику расторгнуть договор, и продолжил использовать арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец не доказал, что им предпринимались конкретные приготовления и меры для получения дохода, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 132 000 руб. отказано обоснованно.

Со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной арендной платы в размере 21 080 руб.

До расторжения договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату вне зависимости от того, пользовался ли он арендуемым помещением или нет.

При таких обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А12-5402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева

В.В. Александров