Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-11332/11 по делу N А55-7777/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-11332/11 по делу N А55-7777/2011

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-7777/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - Евстафьева Д.А. (доверенность от 10.10.2011 (б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А55-7777/2011

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1056315900134) к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" (ОГРН 1026300958232) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.08.2011 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что оспариваемый судебный акт в адрес истца поступил по почте лишь 06.07.2011, в связи с чем, именно с указанной даты, по мнению заявителя, необходимо исчислять срок на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011ходатайство Министерства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционный суд указал, что решение суда первой инстанции от 24.06.2011 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет 29.06.2011, направлено истцу по почте 01.07.2011 и получено им 04.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 16440.

Однако, Министерство с апелляционной жалобой обратилось лишь 11.08.2011, то есть с пропуском установленного законном процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и при этом доказательств того, что в установленный срок Министерство было лишено возможности направления апелляционной жалобы, не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы - это конституционная гарантия справедливого и эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Парадиз-Холдинг") о взыскании задолженности в сумме 8 701 315руб. 17 коп. по договору аренды земельного участка от 20.02.2008 N 156, а также пени в сумме 23 461 692 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Министерство 11.08.2011 обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что причиной пропущенного срока явилось получение решения суда 06.07.2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из положений статей 113, 114, пункта 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и установленных обстоятельств участия представителя истца в судебном заседании 20.06.2011, до объявления перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права.

Довод кассационной жалобы о наличии конституционной гарантии на справедливое и эффективное правосудие не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не признал причины пропуска процессуального пропуска уважительными, указав, что заявитель не лишен был возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А55-7777/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева

Р.В. Ананьев