Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф06-10919/11 по делу N А12-1932/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф06-10919/11 по делу N А12-1932/2011

г. Казань

12 декабря 2011 г.

Дело N А12-1932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

представителей истца - Куцман Н.Н., доверенность от 01.08.2011 N 50,

ответчика - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1932/2011

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) к Зеленской Валентине Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой-2000" (ИНН 3442075255, ОГРН 1043400181131) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области) обратилась в арбитражный суд с иском к Зеленской Валентине Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой-2000" (далее - ООО "Эрастрой-2000") о признании недействительной сделкой заключенного Зеленской В.Г. с Карижским Г.Ю. 15.04.2008 договора купли-продажи принадлежащей Зеленской В.Г. стропроцентной доли в уставном капитале ООО "Эрастрой-2000", о признании недействительной сделкой решения общего собрания участников ООО "Эрастрой-2000" от 15.04.2008 N 3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 21.04.2008 N 1233, от 21.04.2008 N 1234.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 по делу N А12-1932/2011 в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции к Зеленской В.Г. и ООО "Эрастрой-2000" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Дополнительным решением от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции к Зеленской В.Г. и ООО "Эрастрой-2000" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 21.04.2008 N 1233, от 21.04.2008 N 1234 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции от 08.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 08.04.2011 и постановление от 29.08.2011 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно применил статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено в суд любым заинтересованным лицом, суд может применить такие последствия и по своей инициативе. Налоговый орган в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе в случае, предусмотренном федеральным законом, обратиться в арбитражный суд с иском или заявлением в защиту публичных интересов. Иск, как указывает истец, связан с исполнением налоговым органом возложенных на него статьи 6 Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет государственных налогов и обязательных платежей, для чего закон предоставил налоговым органом право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства полученного по таким сделкам. Конституционность данной нормы, как указывает истец, подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О, правомерность обращения налогового органа в арбитражный суд с исками о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными по мотивам их мнимости или притворности подтверждена пунктом 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал, каким образом удовлетворение иска связано с выполнением налоговым органом возложенных на него публичных обязанностей. Считает, что недействительность заключенной Зеленской В.Г. сделки с умершим гражданином Карижским Г.Ю. влечет отсутствие у ООО "Эрастрой-2000" законного учредителя и отсутствие у директора общества Суриной В.П. прав исполнительного органа общества. Между тем имеется налоговый спор, связанный с правомерностью применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, о применении которых заявлено Суриной В.П. как директором общества на основании представленных сведений о совершении обществом хозяйственных операций, которые истец считает недостоверными. Кроме этого, указывает на то, что после продажи доли Зеленская В.Г. продолжала распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете общества. Заявляет об отсутствии оснований для исключения ООО "Эрастой-2000" из Единого государственного реестра юридических лиц в "административном порядке", что также, по мнению истца, является основанием для признания оспоренных сделок (в том числе решения собрания участников) не действительными. При рассмотрении иска в части признания недействительной сделки решения собрания участников, по мнению истца, суд должен был применить пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ссылается в подтверждение своих доводов на решение арбитражный судов по делу N А12-3684/2010, которыми установлен факт отсутствия у ООО "Эрастрой-2000" легитимных органов управления, указывая, что суд неправомерно не применил статью 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по ходатайству истца проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи. В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает факт смерти Каряжского Г.Ю. подтвержденным представленными суду доказательствами. Заявил, что не воспользовался предоставленным налоговым органам правом требовать судебной ликвидации ООО "Эрастой-2000" ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры ликвидации. Пояснил, что налоговых претензий к сторонам договора от 15.04.2008, связанным с уплатой НДФЛ, не имеется. Иск не был предъявлен к Карижскому Г.Ю., как стороне сделки, в связи с его смертью. Зеленская В.Г. поддерживает состоявшиеся судебные акты, пояснила, что сделку заключала с гражданином, предъявившим паспорт на имя Карижского Г.Ю., подтвердить или опровергнуть доводы истца о смерти Карижского Г.Ю., имевшей место до заключения сделки, не может.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска, заявленного в арбитражный суд налоговым органом, является действительность сделки по продаже Зеленской В.Г. гражданину Карижскому Г.Ю. принадлежащей продавцу стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Эрастой-2000", совершенной 15.04.2008. В основание иска положены обстоятельства, связанные со смертью Карижского Г.Ю., имевшей место 03.12.2006, то есть до совершения оспоренной сделки. Истец считает сделку недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в связи с несоблюдением формы сделки (отсутствие подписи покупателя), а также отсутствием согласованной воли сторон на заключение сделки (статьи 154 ГК РФ). По тем же основаниям истец считает недействительной сделкой решение участников ООО "Эрастрой-2000" от 15.04.2008, как принятое в отсутствие кворума. Указывает на наличие между ООО "Эрастрой-2000" и налоговым органом налогового спора, связанного с действительность решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость. Истец считает принятые им самим, как регистрирующим органом, решения о внесении изменений в сведения об ООО "Эрастрой-2000" в ЕГРЮЛ от 21.04.2008 N 1223 и 1234 недействительными и просит суд признать их таковыми в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции установил факт совершения сделки по продаже Зеленской В.Г. Карижскому Г.Ю. стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Эрастрой-2000" путем заключения договора купли-продажи доли 15.04.2008, факт принятия собранием учредителей ООО "Эрастрой-2000" 15.04.2008 решения о вводе нового учредителя, утверждения нового устава общества и назначения директором общества Суриной В.П., и внесения самим истцом 21.04.2008 в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменением состава участником, устава общества, и исполнительного органа общества.

Суд констатировал факт установления налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки общства с ограниченной ответственностью "Автодилер" факта снятия гражданина Карижского Г.Ю. с регистрационного учета 26.12.2006 в связи с его смертью 03.12.2006.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили факт смерти Карижского Г.Ю. 03.12.2006, и не могли установить данный факт ввиду отсутствия надлежащих доказательств. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 47 ГК РФ факт смерти гражданина подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 4 Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния"). Соответственно, и единственным допустимым доказательством факта смерти гражданина являются сведения о смерти, внесенные в государственный реестр, подтвержденные руководителем органа записи актов гражданского состояния (статья 12 того же Федерального закона). Такие доказательства истцом суду не представлены, об истребовании их не заявлено. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, чья справка в копии представлена суду, не является органом записи актов гражданского состояния и не может удостоверять факт смерти гражданина. Не может данный факт быть установлен судом и по основаниям статьи 69 АПК РФ, так как нормы статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств имеют преимущество перед статьей 69 АПК РФ.

Следовательно, обстоятельства, положенные истцом в основание иска, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу об отсутствии у истца - налогового органа - права на обращение в суд с настоящим иском ввиду недоказанности наличия связи между предметом иска и выполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей.

Истец считает, что обладает правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, как лицо, обращающееся в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ), учитывая, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлен любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).

Указывая на наличие публичного интереса, налоговый орган тем самым признает, что иск подан им, как государственным органом, в интересах Российской Федерации, а не в защиту гражданско-правовых интересов налоговой инспекции, как государственного учреждения. Согласно статье 53 АПК РФ государственный орган вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральными законами. В соответствии со статьей 125 ГК РФ Российская Федерация участвует в гражданских правоотношениях, а также выступает в суде через свои органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" наделила налоговые органы правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Практика применения данных норм законодательства разъяснена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Пленума, налоговые органы при реализации предоставленных им абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона, то есть для реализации контрольных полномочий за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также полномочий по контролю за производством и оборотом табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Как следует из пояснений налогового органа, обжалование сделки, совершенной Зеленской В.Г., вызвано наличием спора, связанного с уплатой налога на добавленную стоимостью ООО "Эрастрой-2000". Следовательно, налоговым органом оспорена сделка, совершенная не налогоплательщиком - ООО "Эрасрой-2000", а иным лицом - гражданкой Зеленской В.Г., при этом, как пояснил представитель, каких-либо требований к сторонам оспоренной сделки, связанных с налогообложением ее последствий, налоговый орган не имеет.

Таким образом, вывод судов первой инстанции о недоказанности налоговым органом предусмотренных абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации") (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении данной нормы закона) оснований для обращения в суд с заявленными требованиями соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Налоговый орган ошибочно считает решение собрания участников ООО "Эрастрой-2000" сделкой, по отношению к которой могут быть применены последствия, установленные статьей 166-167 ГК РФ. Решение органа управления общества с ограниченной ответственностью об изменениях в составе участников общества и назначением исполнительного органа общества сделкой не являются, правом на оспаривание решения органа управления хозяйственного общества налоговые органы не наделены.

Совершенная Зеленской В.Г. 15.04.2008 сделка по отчуждению Карижскому Г.Ю. стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Эрастрой-2000" при доказанности факта смерти Карижского Г.Ю. до совершения данной сделки может быть констатирована как ничтожная, но не по заявленным налоговым органом основаниям, а в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащая статье 17 ГК РФ (сделка с физическим лицом, не обладающим правоспособностью). При этом для квалификации данной сделки ничтожной не требуется признания ее недействительной судом (статья 166 ГК РФ).

Если какие-либо сделки, совершенные налогоплательщиками, влияют на исполнение налогоплательщиком его обязанностей по уплате обязательных платежей, налоговый орган вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов), о чем прямо указано в пункте 7 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22, вопрос о правомерности переквалификации сделки разрешается арбитражным судом в рамках рассмотрения налогового спора. Как указывает сам истец, такой спор уже рассмотрен арбитражным судом (дело N А12-3684/2010).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что налоговый орган заблуждается, считая, что внесенные им в Единый государственный реестр сведения об ООО "Эрастрой-2000" могут быть признаны в судебном порядке недействительными, как последствия недействительности оспоренной им сделки. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице либо о его участниках является публично-правовым последствием сделки, в результате которой изменяется состав участников общества с ограниченной ответственностью. Статья 167 ГК РФ регулирует только гражданско-правовые последствия недействительности сделки в виде обязанности сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Закон не предусматривает последствий недействительности сделки в виде недействительности совершенных записей в ЕГРЮЛ. Такие изменения могут быть внесены в реестр на основании заявления заинтересованного лица либо судебного решения, однако закон не позволяет налоговому органу оспаривать в суде собственные решения.

Не наделяет закон регистрирующие органы и полномочиями по отмене собственных решений о регистрации сведений в ЕГРЮЛ в случае, если они основаны на недостоверной информации, представленной заявителем, либо на переквалификации сделок, положенных в основание заявлений, по результатам рассмотрения которых приняты решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Подача же заявления о признании недействительными по таким основаниям принятых регистрирующим органом решений приводит к совпадению в одном лице истца и ответчика в споре.

Если в результате совершения участником общества ничтожной сделки общество утрачивает единственного учредителя, налоговый орган вправе в судебном порядке на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ потребовать принудительной ликвидации общества.

На основании изложенного статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А12-1932/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров

Ф.Г. Аглиуллина