Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10644/11 по делу N А12-3424/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10644/11 по делу N А12-3424/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-3424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Грабко О.В.)

по делу N А12-3424/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфатек" (ИНН 3444119500, ОГРН 1053444000884) к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" (ИНН 6812003895, ОГРН 10568058888) о взыскании 600 300 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никольское" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатек" о взыскании 813 693,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатек" (далее - ООО "Альфатек") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ООО "Никольское") о взыскании основного долга по договору от 08.07.2010 N 08/07/10 в сумме 600 300 руб.

ООО "Никольское" предъявило встречный иск к ООО "Альфатек" о взыскании убытков в сумме 813 693,60 руб., возникших у него в результате ненадлежащего исполнения ООО "Альфатек" своих обязательств по договору от 08.07.2010 N 08/07/10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, с ООО "Никольское" в пользу ООО "Альфатек" взыскана задолженность в сумме 600 300 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Никольское" к ООО "Альфатек" отказано. С ООО "Никольское в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 006 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено неправильное толкование закона при определении допустимости доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2010 между ООО "Альфатек" (исполнитель) и ООО "Никольское" (заказчик) был заключен договор N 08/07/10, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выражающиеся в механизированной обработке земельных сельскохозяйственных угодий заказчика (уборка урожая 2010 года) в количестве не менее 4375 га, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что общий объем подлежащий уборке согласно пункту 1.1. договора состоит из следующих культур: озимая пшеница - 1613 га; горох - 842 га; подсолнечник - 1920 га.

На основании пунктов 3.2.1, 5.1.1 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 2-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Альфатек" оказало ООО "Никольское" услуги на общую сумму 7 736 200 руб., что подтверждено подписанными обеими сторонами актами от 27.07.2010 N 28, от 02.08.2010 N 30, от 17.08.2010 N 31, от 20.08.2010 N 32, от 17.08.2010 N 35, от 11.10.2010 N 34.

ООО "Никольское" произвело оплату услуг на сумму 7 135 900 руб., что подтверждено платежными поручениями от 03.11.2010 N 157, от 27.07.2010 N 1, от 04.08.2010 N 16, от 12.08.2010 N 30, от 16.08.2010 N 35, от 06.09.2010 N 68, от 15.09.2010 N 86, от 15.09.2010 N 93, от 28.09.2010 N 108, от 05.10.2010 N 118, от 13.09.2010 N 80.

Полагая, что задолженность ООО "Никольское" перед ООО "Альфатек" по договору составила 600 300 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

ООО "Никольское" предъявило встречный иск к ООО "Альфатек" о взыскании убытков в сумме 813 693,60 руб., сославшись в его обоснование на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Альфатек" обязательств по вышеуказанному договору были допущены сверхнормативные потери урожая гороха в объеме 113,013 тонн. Учитывая, что цена реализации гороха третьим лицам в августе 2010 года - 7200 руб. за одну тонну, размер убытков, по мнению истца по встречному иску, составил 813 693,60 руб.

Взыскивая с ООО "Никольское" в пользу ООО "Альфатек" задолженность в сумме 600 300 руб., и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что задолженность ООО "Никольское" не оспаривается, а истец по встречному иску не доказал факт ненадлежащего исполнения ООО "Альфатек" обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненным убытком, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктами 3.2.1, 5.1.1 договора от 08.07.2010 N 08/07/10 предусмотрен порядок и условия расчетов по договору.

Учитывая факт подписания обеими сторонами актов от 27.07.2010 N 28, от 02.08.2010 N 30, от 17.08.2010 N 31, от 20.08.2010 N 32, от 17.08.2010 N 35, от 11.10.2010 N 34 без замечаний и возражений, а также в отсутствии возражений ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги, суды правомерно взыскали с ООО "Никольское" в пользу ООО "Альфатек" задолженность в сумме 600 300 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно пункту 7.1 договора от 08.07.2010 N 08/07/10 исполнитель оказывает услуги при соблюдении следующих требований: потери при проведении уборочных работ не должны превышать 2% от фактической урожайности. Для установления фактической урожайности по каждому полю, в случае необходимости, производится контрольный обмолот с участием представителей обеих сторон договора.

Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведение сторонами контрольного обмолота для определения фактической урожайности.

ООО "Никольское", ссылаясь в обоснование встречного иска на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Альфатек" обязательств по вышеуказанному договору были допущены сверхнормативные потери 113,013 тонн гороха, представило акт обследования от 29.11.2010 на предмет видимых потерь при уборке урожая гороха, акт от 06.12.2010, составленный на основании акта от 29.11.2010, акт от 22.04.2011 на предмет видимых потерь при уборке урожая гороха.

Указанные акты обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты обследования от 29.11.2010, от 22.04.2011 лишь констатируют факт всхожести семян гороха в определенных в актах объемах, между тем, из указанных актов не усматривается, что прорастание семян произошло в результате некачественного выполнения ответчиком по встречному иску работ в рамках договора от 08.07.2010 N 08/07/10, в связи с чем, не могут являться бесспорными доказательствами, свидетельствующими о факте нарушения договорных обязательств ООО "Альфатек".

Кроме того, пунктом 7.1. договора стороны определили порядок установления фактической урожайности по каждому полю, однако, своим правом, предусмотренным условиями договора ООО "Никольское" не воспользовалось.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что материалы настоящего дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Альфатек" обязательств по договору на оказание услуг, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Альфатек" и причиненными ООО "Никольское" убытками.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с мнением судов о том, что телеграммой от 26.11.2010 ответчик по встречному иску извещался о проведении обследования посевов озимой пшеницы, в то время как предметом исследования было установление размера сверхнормативных потерь урожая при уборке гороха.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А12-3424/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова

Э.Т. Сибгатуллин