Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-11297/11 по делу N А57-4455/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-11297/11 по делу N А57-4455/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А57-4455/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шалагиной Е.В., доверенность от 21.07.2011,

ответчиков - Вагаленко О.В., доверенность от 10.01.2011 N 2, доверенность от 30.12.2010 N 05-17/179,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2011 (судья - Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (председательствующий судья - Жевак И.И., Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-4455/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1066439016148),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным решения от 25.01.2011 N 143,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.01.2011 N 143 и о возмещении из бюджета суммы уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Империал", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого решения инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Империал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 26.11.2010 инспекцией составлен акт N 143, на основании которого принято решение от 25.01.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа:

- за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет (далее - ФБ) в размере 173 534 руб.;

- за неполную уплату сумм налога на прибыль в территориальный бюджет (далее - ТБ) в размере 467 207 руб.,

- за неполную уплату сумм НДС в размере 496 184 руб.,

- за непредставление документов в размере 14 800 руб.

Оспариваемым решением обществу так же начислены пени:

- за неполную уплату сумм налога на прибыль в ФБ в размере 177 324 руб.;

- за неполную уплату сумм налога на прибыль в ТБ в размере 476 083 руб.,

- за неполную уплату сумм НДС в размере 730 833 руб.,

Предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в ФБ в размере 867 669 руб.;

- по налогу на прибыль в ТБ в размере 2 336 033 руб.,

- по НДС в размере 2 480 916 руб.,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 09.03.2011 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 5, 6 данного постановления установлено, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Судебные инстанции установили, что общество с ограниченной ответственностью "Внешэкономсервис" (далее - ООО "Внешэкономсервис") состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, работников не имеет, имущество, транспорт, складские помещения отсутствуют, находится по адресу массовой регистрации, числится в розыске и по адресу не находится.

Руководитель Ветошкина Ю.М. для дачи пояснений в налоговый орган не явилась. В материалах проверки имеется копия заявления Ветошкиной Ю.М., полученная от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, о том, что на ее паспортные данные зарегистрированы организации, к которым она не имеет отношения. Согласно федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков Ветошкина Ю.М. является учредителем, руководителем и гл. бухгалтером в 246 юридических лицах.

Следовательно, ООО "Внешэкономсервис" имеет признаки фирмы-однодневки.

Кроме того, согласно заключению эксперта, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, первичные документы, а так же счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО "Внешэкономсервис" не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций и обоснованность применения вычетов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств невозможности реального осуществления ООО "Внешэкономсервис" хозяйственных операций.

Следовательно, обществом не проявлена должная осмотрительность, осторожность при выборе контрагента ООО "Внешэкономсервис", что, в силу разъяснений постановления N 53, также может свидетельствовать о признании налоговой выгоды необоснованной.

Судами на основании протокола опроса руководителя ООО "Империал" установлено, что информация о поставщике была найдена им в сети Интернет, полномочия должностных лиц не проверялись, встреч с руководителем никогда не проводилось, а документы передавались через водителя. Доказательства того, что заявитель проверил полномочия представителя ООО "Внешэкономсервис", суду не представлены.

Таким образом, изложенные налоговым органом факты относительно представления недостоверных документов обществом не опровергнуты. Доказательств того, что обществом проявлена должная осмотрительность, осторожность при выборе контрагента не представлено, а представленные в налоговый орган документы являются недостоверными.

Также правомерно не принят довод общества о том, что выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС проведена за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, а выявленное правонарушение относится к апрелю 2007 года, поскольку из решения о проведении выездной налоговой проверки от 08.07.2010 N 170 следует, что указанная проверка проводится за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А57-4455/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина

М.В. Егорова