Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10704/11 по делу N А55-3607/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10704/11 по делу N А55-3607/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-3607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" - Сутягиной Е.С., доверенность от 10.10.2010 б/н,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Андреева Н.П., доверенность от 20.05.2011 N 04-06/08266, Ивановой Т.В., доверенность от 01.11.2011 N 04-06/17838,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-3607/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ", г. Самара (ОГРН 1026300892947, ИНН 6314014710) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения от 26.08.2010 N 13-33/67/21185,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 26.08.2010 N 13-33/67/21185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 требования ООО "Гиппократ" удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 26.08.2010 N 13-33/67/21185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Гиппократ" отказать.

Представители налогового органа поддержали кассационную жалобу.

Представитель заявителя отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гиппократ" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 принял решение от 26.08.2010 N 13-33/67/21185, которым начислил налог на прибыль в сумме 21 291 797 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 185 485 руб., пени в общей сумме 8 667 442 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 7 295 456 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 15.10.2010 N 03-15/26834 оставило решение налогового органа без изменения.

По мнению налогового органа, ООО "Гиппократ" в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал"), а также неправомерно предъявило к вычету НДС, на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), статей 252 и 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 данной статьи.

Между ООО "Гиппократ" (покупатель) и ООО "Кардинал" (поставщик) заключен договор поставки от 22.03.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 02.04.2007 к договору, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить изделия из медицинского и пищевого стекла и печатную продукцию.

По сведениям налогового органа, ООО "Кардинал" состоит на налоговом учете с 07.08.2006, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, по юридическому адресу (г. Самара, ул. Революционная, д. 70 - Торговый центр "Мягкофф", адрес массовой регистрации) не располагается, с 4 квартала 2009 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, численность работников - 1 человек, информация об основных (в том числе транспортных) средствах у налогового органа отсутствует, учредитель и руководитель - Пудов Виталий Евгеньевич (свою причастность к организации отрицает). Согласно ответу нотариуса подпись Пудова В.Е. не удостоверялась.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

ООО "Кардинал" зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.2006, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладало правоспособностью.

Судами правомерно указано, что доказательств того, что ООО "Гиппократ", вступая в хозяйственные отношения с ООО "Кардинал", знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность составления счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Гиппократ" представлены договор и дополнительное соглашение, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Кардинал" Пудовым В.Е.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Пудов В.Е. зарегистрирован как руководитель и учредитель этой организации. Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписи на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Суды обоснованно указали, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, Пудов В.Е. в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Суды правомерно указали, что достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Указанные сведения (достоверность удостоверительной надписи нотариуса) подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица, поскольку в данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Гиппократ" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт оплаты товара и принятия его на учет налоговым органом не отрицается.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства сговора ООО "Гиппократ" и ООО "Кардинал", не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Данных о том, что ООО "Гиппократ" было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ее контрагента, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о невозможности фактического исполнения сделки ООО "Кардинал" ввиду отсутствия у него транспортных средств и работников, суды обоснованно признали несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и работников не исключает возможности заключения этой организацией гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на то, что реализованная в адрес ООО "Гиппократ" продукция якобы приобреталась ООО "Кардинал" у недобросовестных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "Выбор" и общества с ограниченной ответственностью "Юнити").

Действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов. Контроль за исполнением обязанностей по уплате налогов возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Указание в счетах-фактурах юридического адреса ООО "Кардинал", по которому общество отсутствует, не является нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в статье 169 НК РФ не установлено, какой конкретно адрес (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре.

Суды правомерно указали, что отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку продукции не свидетельствует о том, что между ООО "Гиппократ" и ООО "Кардинал" отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Довод налогового органа о том, что с расчетного счета ООО "Кардинал" не производилась оплата транспортных услуг либо аренды транспорта, суды правомерно отклонили, поскольку расчеты между юридическими лицами могут осуществляться не только с использованием расчетного счета.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявления заявителем к вычету НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Кардинал".

Суды правильно признали необоснованными доводы налогового органа о производстве ООО "Гиппократ" спирта в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.н. Мулловка, ул. Садовая, д. 3.

Налоговый орган указывает на то, что в обособленном подразделении имелось оборудование для производства спиртосодержащей продукции, осуществлялось складирование и вывоз барды, сброс отходов производства и воды, использованной для охлаждения оборудования при производстве спирта, в адрес подразделения в большом количестве отпускались газ и электроэнергия, поставлялись зерновые культуры, используемые при производстве спирта, а также начислялась заработная плата работникам.

Материалами дела подтверждаются выводы судов о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют со всей определенностью о производстве спирта.

Налоговый орган не опроверг доводы заявителя о проведении экспериментальных работ по отладке технологического процесса получения медицинской субстанции, а также о том, что находящееся в обособленном подразделении оборудование предназначено не для выпуска спирта, а для производства медицинской субстанции крепостью 95,5%. Для поддержания оборудования в рабочем состоянии были необходимы газ и электроэнергия, а также рабочий персонал, которому начислялась и выплачивалась заработная плата.

В декабре 2009 года общество получило лицензию на выпуск медицинской субстанции, а в январе 2010 года в обособленном подразделении начался выпуск медицинской продукции в соответствии с полученной лицензией.

Довод налогового органа о расчетах ООО "Гиппократ" за поставку электроэнергии, газа, воды, зерна, стеклотары, упаковочных изделий, этикеточной продукции со счетов организаций, имеющих признаки недобросовестности (общество с ограниченной ответственностью "Астра", общество с ограниченной ответственностью "Выбор", общество с ограниченной ответственностью "Крафт", общество с ограниченной ответственностью "Колос-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Юнити") является несостоятельным, поскольку налоговым органом не доказано, что общество знало либо должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности названных организаций.

Довод налогового органа о перечислении денежных средств на лицевые счета физических лиц, состоящих в родственных связях с учредителями и руководителями ООО "Гиппократ", суды правомерно отклонили, так как тщательной проверки этого обстоятельства налоговым органом не проводилось и доказательств его влияния на экономические результаты деятельности ООО "Гиппократ" не представлено.

Материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, представлялись налоговым органом в качестве доказательств в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-15127/2010.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В рамках дела N А55-15127/2010 арбитражный суд исследовал указанные материалы и пришел к выводу о том, что они не подтверждают производство спирта в обособленном подразделении (решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 по делу N А55-15127/2010, оставленное без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и ФАС Поволжского округа от 18.07.2011).

Доводы налогового органа о том, что документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные), представленные заявителем в подтверждение поставки спирта обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее - ООО "Оренбургспирт"), обществом с ограниченной ответственностью "Умновъ" и обществом с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Докшукино" (далее - ООО Пищекомбинат "Докшукино"), содержат недостоверные сведения и, следовательно, не подтверждают факт отгрузки продукции от поставщика к покупателю, правомерно отклонены судами.

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО "Гиппократ" документы содержат все необходимые реквизиты в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии осуществления хозяйственных операций.

Отказ владельца автоцистерны в предоставлении в аренду транспорта не доказывает факт отсутствия поставки спирта в адрес общества.

Более того, ООО "Оренбургспирт" представило в налоговый орган свой пакет документов, подтверждающих факт реализации спирта в ООО "Гиппократ".

По условиям договора с ООО Пищекомбинат "Докшукино" (поставщик), доставка спирта осуществлялась транспортом поставщика. ООО Пищекомбинат "Докшукино" для транспортировки спирта привлекало общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс").

ООО "Евротранс" представило в налоговый орган документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях с ООО Пищекомбинат "Докшукино".

Ссылка налогового органа на то, что с расчетного счета ООО Пищекомбинат "Докшукино" оплата транспортных услуг ООО "Евротранс" не осуществлялась, правомерно отклонены судами, поскольку расчеты между юридическими лицами могут осуществляться не только с использованием расчетного счета.

Суды обоснованно указали на то, что не представление ООО "Евротранс" документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, не свидетельствует об отсутствии поставки спирта.

Доставка спирта от ООО "Умновъ" осуществлялась арендованным и собственным транспортом ООО "Гиппократ".

Налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление путевых листов, а также на то, что общество не подтвердило факт наличия трудовых отношений с водителями Ломовцевым А.И. и Юдиным Ю.Ю., указанными в путевых листах.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа указано, что согласно ведомостям по начислению заработной платы за 2007 год ООО "Гиппократ" начисляло Юдину Ю.Ю. заработную плату.

Судами установлено, что водитель-экспедитор Ломовцев А.И. являлся работником СРООИ "Единство", с которым у общества заключен договор на оказание услуг. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что путевые листы, представленные обществом в ходе налоговой проверки, содержат все обязательные реквизиты, а незначительные нарушения, допущенные при их оформлении, не привели к невозможности использования их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, факт поставки спирта подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки налогового органа на судебные акты по другим делам не правомерно не приняты судами во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Выводы суда первой инстанции относительно включения ООО "Гиппократ" в состав налоговых вычетов в декабре 2008 года сумм НДС при принятии товара на склад в январе 2009 года, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в апелляционном и кассационном порядке не обжалуются.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Гиппократ" о восстановлении срока на подачу заявления.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал причины пропуска ООО "Гиппократ" срока на обращение в суд уважительными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Утверждение налогового органа о том, что из имеющейся в материалах копии почтовой квитанции невозможно определить почтовый идентификатор с целью подтверждения отправки почтовой корреспонденции ООО "Гиппократ", суды правомерно признали ошибочным.

Упомянутая копия почтовой квитанции свидетельствует о направлении ООО "Гиппократ" почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Самарской области 15.01.2011 с присвоением почтового идентификатора (44309925388656).

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А55-3607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин