Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10748/11 по делу N А55-24126/2010
г. Казань
13 декабря 2011 г.
Дело N А55-24126/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу N А55-24126/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоКС ЛТД" (ИНН 6316011810, ОГРН 1036300558062) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМК" (ИНН 6318209189, ОГРН 1026301522720) о взыскании 1 321 838 руб. 12 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМК" (ИНН 6318209189, ОГРН 1026301522720) к обществу с ограниченной ответственностью "КоКС Лтд" (ИНН 6316011810, ОГРН 1036300558062) о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КоКС Лтд" (далее - истец, ООО "КоКС Лтд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМК" (далее - ответчик, ООО "ЭМК") о взыскании 1 297 280 руб. 24 коп., из которых 1 079 400 руб. - задолженность, 217 880 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЭМК" к ООО "КоКС Лтд" о признании договора от 01.02.2008 N 803/2 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭМК" в пользу ООО "КоКС Лтд" взысканы задолженность в размере 1 079 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 166 890 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 24 951 руб. 93 коп., в остальной части взыскания процентов - отказано. С ООО "КоКС Лтд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 245 руб. 58 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭМК" отказано. С ООО "ЭМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции от 30.08.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЭМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены два разных договора от 01.02.2008 N 803 и от 01.02.2008 N 803/2, однако не устранены противоречия, какой из договоров является действующим; представленные акты сверки по состоянию на 01.01.2010 не могут являться надлежащими доказательствами об отражении суммы задолженности, так как не содержат ссылок на документы первичного бухгалтерского учета; судами необоснованно было отказано ответчику в истребовании доказательств -подлинников справки; заявленные к оплате работы выполнены истцом не в полном объеме и не могут быть использованы по назначению; истец самовольно приступил к работе чем нарушил сроки выполнения работ по всем этапам; судами ошибочно установлена просрочка 821 день об оплате суммы задолженности, поскольку истцом требование об оплате не заявлялось.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 01.02.2008 между ООО "КоКС Лтд" (подрядчик) и ООО "ЭМК" (заказчик) заключен договор N 803 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по поставке оборудования, монтажу, пусконаладке и утверждению типа АИИС КУЭ на ТП 6/0,4кВ и РП-3.
Содержание, срок сдачи работ по договору и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом и рабочей документацией 77/2007-АИИС (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ по договору согласована сторонами в 2 365 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Договор подписан сторонами с приложением N 1 "протокол согласования договорной цены на проведение работ по договору N 803" и приложением N 2 "календарный план выполнения работ" (т. 1, л.д. 8-9).
Пунктами 2.1, 2.2 договора с учетом приложения N 1 стороны установили, что за выполненный комплекс работ по договору заказчик перечисляет подрядчику 2 365 000 руб. следующим образом: в течение 20 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 760 000 руб. на приобретение оборудования.
Расчеты по этапам 1 и 2 производятся по завершению этапов работы, в течение 14 дней после приемки работ. Оплата работ по 3 и 4 этапам производится перед их непосредственным началом по условиям Федерального государственного учреждения "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации".
В приложении N 2 к договору стороны установили сроки выполнения работ.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2008 платежным поручением N 698 ООО "ЭМК" перечислило ООО "КоКс Лтд" в качестве аванса за электрооборудование 760 000 руб. По товарной накладной от 27.06.2008 N 1-803 истец поставил ответчику счетчики электрические, шкаф Кип, "ВЭП-092" общей стоимостью 334 220 руб.
04.05.2009 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности в сумме 1 079 400 руб. в срок до 31.12.2009.
Задолженность ответчика по оплате выполненных работ в общей сумме 1 079 400 руб. явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов в части, а также, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора незаключенным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.
По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование исковых требований на спорную сумму истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 27.06.2008 N 1-803 на сумму 884 061 руб., от 27.06.2008 N 2-803 на сумму 401 537 руб., а также акт о приемке выполненных работ от 17.11.2008 N 3-803 на сумму 1 079 400 руб. по 2 этапу - пусконаладочные работы, подписанные заказчиком без замечаний.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав и оценив в порядке указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды указали на доказанность фактов выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком в размере 1 079 400 руб. ООО "ЭМК" не представило бессп
