Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10683/11 по делу N А65-13611/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10683/11 по делу N А65-13611/2009

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А65-13611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Ойл" Ахметшина Р.Г. - Фахразиевой Л.Х., доверенность от 28.04.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Ойл" Ахметшина Р.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-13611/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Ойл", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650109078, ОГРН 1031616048089) Ахметшина Р.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Саетова Б.А. и учредителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2009 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Барс ОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметшин Р.Г.

Конкурсный управляющий Ахметшин Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Саетова Б.А. в размере 51 380 574 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не применили в данном деле положения статьи 9, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неполно исследовали обстоятельства дела, что повлекло неправильные выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не известили надлежащим образом учредителей должника Саетова А.А. и Саетова М.Г. о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Ойл" Ахметшина Р.Г. - Фахразиеву Л.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на необоснованное расходование денежных средств общества, неисполнение им обязанности по организации и хранению бухгалтерской документации, ненадлежащему ведению бухгалтерского учета, а также на невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сославшись на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции, исходя из времени возникновения указанных конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, не указаны в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (пункт 5 статьи 10 Закона изложен в иной редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, предусмотрен открытый перечень оснований, обязывающих руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в той же редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из данных норм, в целях привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по данному основанию следует установить момент, с которого у руководителя должника возникла обязанность обратиться с запылением о признании должника банкротом, а также наличие оснований для этого, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, таким образом, предполагают доказывание, в том числе, вины руководителя должника либо его учредителя в банкротстве организации, а также причинной связи между действиями (бездействием) данных лиц и наступившими последствиями.

Как установили суды обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы сделать выводы о причине непогашения задолженности должника перед кредиторами, а также о том, что состояние неплатежеспособности возникло в результате действий руководителя должника Саетова Б.А.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в отсутствии иных необходимых элементов, подлежащих доказыванию, не влечет наступление субсидиарной ответственности.

С учетом того, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства в подтверждения своих требований, суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не извещении учредителей должника о времени и месте рассмотрения дела, уже исследовались апелляционным судом и были правомерно отклонены.

Как правильно отметил апелляционный суд, в заявлении конкурсного управляющего не были названы лица, кроме бывшего руководителя должника Саетова Б.А., подлежащие привлечению к субсидиарной ответственности.

В самом заявлении конкурсного управляющего также содержатся ссылки на обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности лишь руководителя должника, а не его учредителей.

С учетом этого, апелляционный суд правильно указал на то, что учредители не были привлечены к участию в деле, их права не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А65-13611/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров

А.Г. Иванова