Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10532/11 по делу N А57-843/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10532/11 по делу N А57-843/2007

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А57-843/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищник"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 (судья (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-843/07

по заявлению конкурного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищник" Булгакова Ю.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 по новым открывшимся обстоятельствам по делу N 57-843/2007 по иску конкурного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищник" Булгакова Ю.Л. к администрации Саратовского района, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Саратовского муниципального района о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании передать на баланс имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 по делу N А57-843/07 в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

17.06.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП "Жилищник" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 по делу N А57-843/2007 по новым открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, в удовлетворении заявления МУП "Жилищник" отказано.

В кассационной жалобе МУП "Жилищник" просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить и разрешить вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно возвратили заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исчислив начало течения срока на подачу заявления с 06.05.2010, поскольку указанный срок следует исчислять с 26.03.2011, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку с указанной даты в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) был введен новый порядок, предусматривающий пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которого ранее не было.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Саратовского муниципального района Саратовской области просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса (часть 2 статья 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как установлено судами, основанием для заявления о пересмотре решения от 25.12.2007 по новым обстоятельствам МУП "Жилищник" указывает на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А57-24101/2008, которым признаны недействительными постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.04.2006 N 321 и от 16.05.2006 N 508.

Исследовав содержание заявления и приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что моментом открытия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в данном случае является дата вынесения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А57-24101/2008. Заявление о пересмотре подано в суд 17.06.2011, то есть с пропуском как трехмесячного, так и шестимесячного срока на подачу заявления.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом даты открытия новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются.

По мнению МУП "Жилищник", о новых обстоятельствах ему стало известно только с даты вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а именно с 26.03.2011 (согласно статье 2 указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дне после дня его официального опубликования, текст указанного Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 27.12.2010 N 293).

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 28.03.2011) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ такое же правило закреплено в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судами, МУП "Жилищник" участвовало в процессе по делу N А57-24101/2008 в качестве третьего лица, следовательно, ему было известно о ходе рассмотрения данного дела и о подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано с пропуском установленного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили заявление МУП "Жилищник" на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А57-843/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров

А.Г. Иванова