Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 12АП-5850/11

г. Саратов

Дело N А57-843/2007

14 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Булгакова Ю.Л. Симонова А.С., действующего по доверенности от 14 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Булгакова Ю.Л.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года по делу N А57-843/2007 (судья Павлова Н.В.)

по заявлению конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Булгакова Ю.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 по новым открывшимся обстоятельствам по делу N 57-843/2007 по иску конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Булгакова Ю.Л.

к Администрации Саратовского района,

управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Саратовского муниципального района

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании передать на баланс имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 по делу N А57-843/2007 по новым открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявления МУП "Жилищник" отказано.

Конкурный управляющий МУП "Жилищник" Булгаков Ю.Л. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 37 96371 9, 410031 37 96370 2, Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2007 года по делу N А57-843/07 в удовлетворении исковых требований МУП "Жилищник" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 года решение первой инстанции было оставлено без изменения.

17 июня 2011 года в арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП "Жилищник" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 по делу N А57-843/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, МУП "Жилищник" ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А57-843/2007, суд исходил из того, что спорное имущество было передано на основании Постановления Главы Саратовской районной Администрации от 16.05.2006 N 508, которое не оспаривалось, и не было признано недействительным.

Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 мая 2010 года по делу N А57-24101/2008 признаны недействительными постановления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11 апреля 2006 года N 321 и от 16 мая 2006 года N 508.

В связи с чем, МУП "Жилищник" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции заявление Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 г. по новым открывшимся обстоятельствам по делу N А57-843/2007 и приложенные к нему документы возвратил заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ действовавшей на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения по настоящему делу МУП "Жилищник" ссылается на постановление арбитражного суда Поволжского округа от 06 мая 2010 года по делу N А57-24101/2008, которым признаны недействительными постановления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11 апреля 2006 года N 321 и от 16 мая 2006 года N 508.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

МУП "Жилищник" ссылается на то, что о новых обстоятельствах ему стало известно только с даты вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а именно с 26 марта 2011 (согласно статье 2 указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дне после дня его официального опубликования, текст указанного Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 27 декабря 2010 N293).

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28.03.2011) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ такое же правило закреплено в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

МУП "Жилищник" участвовало в процессе по делу N А57-24101/2008 в качестве третьего лица, следовательно, ему было известно о ходе рассмотрения данного дела и о подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом, доводы МУП "Жилищник" о том, что право на обращение с настоящим заявлением возникло только с 26 мая 2011 года основано на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что течение срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам началось с 06.05.2010 (с момента вынесения Постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа). Вместе с тем заявление о пересмотре решения по новым обстоятельством подано в Арбитражный суд Саратовской области 17.06.2011, то есть с пропуском как трехмесячного, так и шестимесячного срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Булгакова Ю.Л. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года по делу N А57-843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова