Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-10381/11 по делу N А55-2532/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-10381/11 по делу N А55-2532/2011

г. Казань

14 декабря 2011 г.

Дело N А55-2532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

истца (заявителя) - Пряникова А.О., доверенность от 01.02.2011,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Максутова Салимжана Сагитовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2532/2011

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Максутова Салимжана Сагитовича (ИНН 632500779948, ОГРНИП 304632535200328) об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованных лиц: Обручникова Юрия Александровича, администрации городского округа Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 по делу N А55-2532/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Максутова С.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, в июне 1998 года администрацией г. Сызрани Самарской области по заявлению некоммерческого партнерства "Организация городских предпринимателей пассажирского автотранспорта" был согласован городской автобусный маршрут N 40 "Северная проходная СНПЗ - Монгора - с. Уваровка" и некоммерческому партнерству выдан соответствующий паспорт городского автобусного маршрута.

Перевозки по указанному маршруту по согласованию с партнерством осуществлял заявитель предприниматель без образования юридического лица Максутов С.С.

Перед ликвидацией некоммерческого партнерства "Организация городских предпринимателей пассажирского автотранспорта" последнее заключило с индивидуальным предпринимателем Максутовым С.С. договор купли-продажи паспорта городского автобусного маршрута N 40 от 30.06.2003, в соответствии с которым продало предпринимателю за 3000 руб. названный паспорт маршрута.

В связи с несовпадением данных индивидуального предпринимателя Максутова С.С. с данными, указанными в паспорте маршрута N 40, предприниматель в феврале 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа - паспорта автобусного маршрута N 40 "Северная проходная СНПЗ - Монгора - с. Уваровка".

Разрешая заявление, Арбитражный суд Самарской области установил несоответствие заявления правилам статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности его второй части, предусматривающей, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, с именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

По смыслу названной правовой нормы юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное наименование данного лица в его учредительных документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

В данном случае, установив, что паспорт автобусного маршрута был выдан не заявителю, а другому лицу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявления закону и правомерно оставил его без удовлетворения.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что право на паспорт маршрута принадлежит ему как приобретенное на основании договора купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы права не подлежат разрешению в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

В этой связи выводы Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об обстоятельствах, связанных с наличием либо отсутствием прав индивидуального предпринимателя Максутова С.С., администрации городского округа Сызрань Самарской области, а также других лиц на документы согласования маршрута N 40 "Северная проходная СНПЗ - Монгора - с. Уваровка" или прав на осуществление перевозок по указанному маршруту и разрешения перевозок, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, не будут иметь преюдициального значения как ошибочные в случае возникновения в арбитражном суде спора между заявителем - индивидуальным предпринимателем Максутовым С.С., администрацией городского округа Сызрань Самарской области и иными лицами, указанными в этих судебных актах.

Однако учитывая, что указанные выводы арбитражных судов о праве не повлияли на принятие ими правильных по существу судебных актов об отказе в удовлетворении заявления, не соответствующего положениям действующего законодательства, основания к отмене состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А55-2532/2011 оставить в силе.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров

А.Г. Иванова