Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-11221/11 по делу N А12-7736/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-11221/11 по делу N А12-7736/2011

г. Казань

14 декабря 2011 г.

Дело N А12-7736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-7736/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит", р.п. Городище Волгоградской области, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, о признании незаконными бездействия и отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, с участием заинтересованного лица: муниципального учреждения "Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района", р.п. Городище Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - общество, ООО "Малахит") к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) с заявлением о признании незаконными бездействия и отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Заявитель на основании договора аренды от 01.12.2005 N 70 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Промышленная, д. 6. Срок действия аренды (с учетом дополнительного соглашения) с 01.12.2005 по 31.08.2009. По истечении срока, предусмотренного договором, общество продолжало пользоваться нежилым помещением.

Воспользовавшись правом, предоставленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) 12.05.2009 общество обратилось в администрацию с заявлением N 4387 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 19.08.2011 N 2259 комитет уведомил общество об обращении в органы технической инвентаризации в целях изготовления технического и кадастрового паспорта арендуемого ООО "Малахит" нежилого помещения и о планируемом заключении договора об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

13.01.2011 общество вновь обратилось в администрацию с просьбой разъяснить следующие вопросы: проведена ли оценка рыночной стоимости нежилого помещения; принято ли решение об условиях приватизации арендуемого имущества; срок направления в адрес ООО "Малахит" проекта договора купли-продажи нежилого помещения.

Администрация письмом от 09.02.2011 N 724 отказала обществу в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Промышленная, д. 6, в связи с его передачей в оперативное управление муниципального учреждения "Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района".

Посчитав бездействие и отказ администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что основанием для отказа, как следует из письма администрации от 09.02.2011, является передача спорного помещения в оперативное управление муниципального учреждения "Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района".

Признавая отказ администрации незаконным, судами приняты во внимание фактические обстоятельства данного дела, положения Закона N 159-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, судами установлено, что на момент первоначального обращения ООО "Малахит" в мае 2009 года с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, собственником арендуемого имущества являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района Волгоградской области, и договор аренды от 01.12.2005 N 70 был заключен между ООО "Малахит" и комитетом.

Право оперативного управления на спорное помещение за муниципальным учреждением "Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района" в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о незаконности оспариваемых бездействия и отказа администрации в отношении реализации прав ООО "Малахит", поскольку на момент обращения общества в уполномоченный орган нежилое помещение не было передано в оперативное управление муниципального предприятия, и его фактическим собственником являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района Волгоградской области.

Как обоснованно указали суды, то обстоятельство, что в последующем имущество было передано в оперативное управление, не может повлиять на реализацию заинтересованным лицом преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Получив соответствующее заявление лица, уполномоченный орган обязан был обеспечить заключение договора, учитывая отсутствие оснований для признания общества несоответствующим условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и не отвечающим требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение суда от 21.04.2011 по делу N А12-2834/2011, по которому прекращено действие договора аренды, рассматривалась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и мотивированно отклонена.

Суды приняли во внимание наличие арендных правоотношений на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права.

Не является также основанием для отмены состоявшихся судебных актов непривлечение в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом, поскольку в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в собственности Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденного Решением Городищенской районной Думы от 26.09.2008 N 604 (в редакции Решения Городищенской районной Думы от 27.03.2009 N 692) органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ является администрация Городищенского муниципального района.

Остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, повторяющими доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированными ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А12-7736/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова

Е.П. Герасимова