Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10787/11 по делу N А65-9170/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10787/11 по делу N А65-9170/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А65-9170/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Гребенюк Н.В., доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/458,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-9170/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ОГРН 1021601763820) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон", г. Северск, Томская область (ОГРН 1027001686810) о взыскании 1 800 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон" (далее - ЗАО "Группа компаний "Сибкон", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Группа компаний "Сибкон" в пользу ОАО "СЗМН" взыскано 100 000 руб. неустойки и 31 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СЗМН", указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит изменить решение, постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 700 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки был согласован сторонами договора, заключенного в результате проведения конкурса, при предоставлении конкурсного предложения, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2009 между ОАО "СЗМН" (покупатель) и ЗАО "Группа компаний "Сибкон" (поставщик) заключен договор поставки N B-13.5.10/C3MH/04-05-1758/2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 13.1.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Согласно пункту 14.13 договора поставки, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.2 договора, или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

ОАО "СЗМН" 11.01.2010 направило в адрес ЗАО "Группа компаний "Сибкон" оригинал подписанного договора и спецификации от 31.12.2009 N 13054-P3H-C3MH-10, что подтверждается письмом от 11.01.2010 N 04-05-13/82, которые получены ЗАО "Группа компаний "Сибкон" 13.01.2010.

Поскольку договор и спецификация были подписаны сторонами 31.12.2009, оригиналы документов получены ЗАО "Группа компаний "Сибкон" 13.01.2010, суды установили, что оформленная банковская гарантия должна была быть предоставлена ЗАО "Группа компаний "Сибкон" покупателю не позднее 27.01.2010.

Банковская гарантия от 09.02.2010 N 2285-Г была получена ОАО "СЗМН" 15.02.2010, что подтверждается письмом от 10.02.2010 N 64МФ/10.

В связи с нарушением ЗАО "Группа компаний "Сибкон" сроков предоставления оформленной банковской гарантии, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 15.1 договора, ОАО "СЗМН" направило ЗАО "Группа компаний "Сибкон" претензию от 19.03.2010 N 01-01-11/3993 с требованием уплаты начисленной неустойки за просрочку предоставления оформленной банковской гарантии, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом несвоевременного исполнения ответчиком требования о предоставлении банковской гарантии, составил 1 800 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику неустойки, уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до 100 000 руб.

Апелляционный суд согласился с принятым судом по существу спора решением, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен и подтвержден материалами дела, посчитал, что неустойка в указанном размере взыскана судом первой инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств данного дела.

При этом суд исходит из того, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

При решении вопроса о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Суд первой инстанции при принятии решения учел баланс интересов, незначительный период просрочки, высокую ставку начисления неустойки.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А65-9170/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин