Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10479/11 по делу N А55-4277/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10479/11 по делу N А55-4277/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-4277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Захарова М.В., доверенность от 27.12.2010 N 41,

ответчика - Попова Э.П., доверенность от 03.10.2011 N 03-05/23689,

третьего лица - Косарева А.А., доверенность от 19.07.2011 N 12-22/0711,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 (судья Мальцев Н.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-4277/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Айрон", Самарская область, Ставропольский район, село Тимофеевка, (ОГРН: 1026303949616, ИНН: 6382008786) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 93 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - заявитель, ООО "Айрон", общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 93 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.01.2011 N 93 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 454 139 руб., налога на имущество в размере 2 036 382 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 518 252,89 руб., начисления соответствующих пеней, а также взыскания штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ЗАО "Айрон" отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) в кассационной жалобе просит судебные акты предыдущих инстанций отменить в части удовлетворения заявленных требований ЗАО "Айрон" отказать.

Заявитель считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Айрон" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007-2009 годы.

По результатам проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 01.12.2010 N 93 ДСП, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 14.01.2011 N 93. Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 480 333 руб. за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, и за неуплату НДС, налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Также оспариваемым решением предложено заявителю уплатить недоимку в общей сумме 2 490 521 руб., пени в общей сумме 909 702,31 руб., уменьшен к возмещению НДС в размере 1 417 661 руб.

На данное решение инспекции заявителем была подана апелляционная жалоба в управление.

Решением управления (б/д) N 03-15/05614 апелляционная жалоба удовлетворена частично, оспариваемое решение изменено.

С учетом решения по апелляционной жалобе заявителю доначислены налог на прибыль в размере 454 139 руб., уменьшен НДС в размере 1 152 155 руб., начислен налог на имущество в размере 2 036 382 руб., соответствующие пени, а также взыскан штраф по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился в суд.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения заявителю начислен налог на прибыль в размере 454 139 руб., в связи неправомерным включением в расходы сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика"), которые не подтверждены документально.

В пункте 3 оспариваемого решения инспекции от 14.01.2011 N 93 установлено неправомерное возмещение заявителем НДС в размере 1 152 155,17 руб., в связи с тем, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ заявитель включил в налоговые вычеты по НДС суммы, неподтвержденные документально, а также не проявил должную осмотрительность по контрагенту с ООО "Атлантика".

Признавая недействительным решение инспекции от 14.01.2011 N 93 по данному эпизоду, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пояснений представителя заявителя, у ООО "Атлантика" ООО "Айрон" приобрел оборудование для автосервиса на общую сумму 1 892 244 руб.

Документы по сделки согласно акта приема-передачи документов от 09.09.2009 были направлены в г. Москву учредителю и при их перевозке они были уничтожены в результате пожара в автомобиле Газель (государственный номер А470ХС 163), что подтверждается справкой управления государственного пожарного надзора от 21.09.2009.

Приобретенное у ООО "Атлантика" оборудование было продано обществу с ограниченной ответственностью "АМ Компани" (далее - ООО "АМ Компани").

В подтверждение своих доводов заявитель представил книгу покупок за январь 2007 год, выписку с расчетного счета и документы подтверждающие, что оборудование для закрытого акционерного общества "Центральная СТО" (далее - ЗАО "Центральная СТО") продано заявителем ООО "АМ Компании".

В обосновании отсутствия первичных документов по сделки с ООО "Атлантика" заявитель ссылается на их утрату в результате пожара.

По мнению судов, вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности подтверждают, что хозяйственная сделка по приобретению оборудования для ЗАО "Центральная СТО" у ООО "Атлантика" имела место и была реально осуществлена.

Исходя из вышеизложенного суды предыдущих инстанций пришли к выводу, о том что заявитель обоснованно включил в состав расходов реально понесенные им затраты по оплате поставщика ООО "Атлантика" стоимости реально поставленного оборудования и правомерно предъявил к возмещению НДС в размере 1 152 155,17 руб.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговый вычет производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из норм статей 171-172, 252 НК РФ и в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

В подтверждении обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделки с ООО "Атлантика" обществом не были представлены первичные документы и счета-фактуры.

Представленные документы, на которые ссылаются суды, касаются последующей продажи оборудования для ЗАО "Центральная СТО" и не подтверждают факта их приобретения именно у ООО "Атлантика".

Ссылка заявителя в обосновании причины не представления документов на пожар, судебная коллегия находит не обоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справки от управления государственного пожарного надзора от 21.09.2009 N 414 пожар произошел 11.09.2009, в то время как выездная налоговая проверка проводилась в период с 07.09.2010 по 03.11.2010, следовательно, как правомерно отметила инспекция, у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления утраченных документов.

Доказательства совершения указанных действий, в том числе доказательства затребования документов у своего контрагента в материалах дела отсутствуют.

По результатам встречной проверки проведенной инспекцией в отношении ООО "Атлантика" установлено, что данная организация зарегистрирована в г. Москве, директор зарегистрирован в Ростовской области, расчетный счет открыт в г. Самаре и закрыт 29.05.2007, денежные средства поступают и списываются в течение 1-2 дня, вид деятельности не соответствует выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по юридическому адресу организация не находится.

Ссылка заявителя и судов на факт представления необходимых документов в ходе камеральной налоговой проверки за январь 2007 года никакими документами не подтверждена.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дела не позволяли арбитражным судам сделать вывод о документальной подтвержденности расходов и налоговых вычетов по сделки заявителя с ООО "Атлантика".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по вышеуказанному эпизоду в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 14.01.2011 N 93 в части доначисления и уменьшения налогов соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношения ООО "Айрон" с ООО "Атлантика".

По поставщикам закрытого акционерного общества "Бизнеском" (далее - ЗАО "Бизнеском"), общества с ограниченной ответственностью "Химзавод" (далее - ООО "Химзавод"), и общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "Средневолжская газовая компания") судами установлено, что заявителем восстановлены счета-фактуры от 19.12.2008 N 79696, от 30.06.2007 N 00002797, от 31.10.2006 N УПГЛ00000225. Выставление вышеуказанных счетов-фактур подтверждается книгой покупок за январь 2007 год. Из содержания данных счетов-фактур усматривается, что заявителем оплачивались товары, работы услуги, связанные с производственной деятельностью. В частности, у ЗАО "Бизнеском" был приобретен персональный журнал руководителя, ООО "Химзавод" оплачено за воду, ООО "Средневолжская газовая компания" - оплачено за обеспечение сводной мощности. Факт оприходования подтверждается карточками счета 91.2, 60.

Таким образом, суды на основании статей 171-172 НК РФ обоснованно указали, что заявитель подтвердил свое право на вычет НДС по ЗАО "Бизнеском" в размере 76,36 руб., по ООО "Химзавод" в размере 4 583,53 руб., по ООО "Средневолжская газовая компания" в размере 173 151 руб., а поэтому уменьшение заявителю НДС в размере 177 810,89 руб. является необоснованным.

Доводы инспекции относительно представления документов налогоплательщика только в суд, противоречат пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком инспекции в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, вывод судов по данному эпизоду правомерен, а доводы инспекции не обоснованы. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному эпизоду судебной коллегией не установлено.

Как следует из пункта 2 оспариваемого решения инспекция установила, что заявитель не уплатил налог на имущество в размере 2 036 382 руб. в связи с тем, что в нарушение статьи 374 НК РФ в 2007-2009 годы заявитель не включил в расчет налога стоимость объекта основных средств здания "Автосалона", расположенного по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 71 фактически введенного в эксплуатацию с начала 2007 года.

Удовлетворяя требования заявителя по налогу на имущество за 2007-2009 года, суды сделали вывод, что в течение 2007-2009 годов заявитель не располагал документами, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, а сам комплекс по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением не соответствовал требованиям проектной документации, действующим строительным правилам, требованиям нормативных документов, пожарной безопасности и ввод его в эксплуатацию был невозможен, то есть объект еще не был построен и не мог использоваться в производственных целях. Учитывая, что объект не соответствует условиям, определенным в пункте 4 положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, а объект для производственной деятельности фактически не эксплуатировался, заявитель не мог включить его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Судебная коллегия считает, что такой вывод сделан судами при неполно выясненных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции действующей до 01.01.2006), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н положение при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 41 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Исходя из анализа вышеизложенных актов следует, что обязанность по уплате налога на имущества налогоплательщика связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства.

При исследовании доказательств эксплуатации объекта судами не была дана оценка обстоятельствам дела в совокупности, а именно.

Инспекция указывала на то, что первоначальная стоимость объекта сформирована, в 2007-2009 года по счету 08.3 увеличивают стоимость объекта коммунальные расходы и арендные платежи, по данным официального сайта открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" адрес осуществления производственной деятельности ООО "АМ Компании" г. Тольятти, Обводное шоссе, 71, сертификат дилера также выдан на данный адрес, заявитель является учредителем ООО "АМ Компании".

Кроме того, судами не приняты во внимание имеющие в деле противоречия. По доводам заявителя он не эксплуатировал объект в спорный период. Однако в материалах дела имеется постановление государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 08.02.2008 N 15, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за эксплуатацию объекта без разрешения. В декабре 2009 года была проведена повторная проверка и выдано предписание.

При таких данных, принятые по делу судебные акты в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности не могут быть признаны правильными и подлежат отмене в данной части и направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы инспекции и оценив доказательства в совокупности установить имело ли место фактическая эксплуатация объекта в спорный период и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А55-4277/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 14.01.2011 N 93 в части доначисления и уменьшения налогов соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношения закрытого акционерного общества "Айрон" с обществом с ограниченной ответственностью "Атлантика", отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Айрон" отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А55-4277/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 14.01.2011 N 93 в части доначисления налога на имущество соответствующих сумм пеней, штрафа отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин