Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-11059/11 по делу N А57-4605/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-11059/11 по делу N А57-4605/2011

г. Казань

14 декабря 2011 г.

Дело N А57-4605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-4605/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Саратов (ИНН 6450921860, ОГРН 1066450123387) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов", г. Саратов (ИНН 6452089767, ОГРН 1046405012500) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 11.04.2011 в сумме 189 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 432, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец в качестве предоплаты за цветочницы по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в сумме 31 600 руб. В связи с неисполнением обязательства ответчиком по передаче товара, отсутствием самого договора, истец полагает, что указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком в порядке статьи 1102 ГК РФ.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания денежных средств в сумме 15 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 15 800 руб. прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда от 27.06.2011 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб. отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывая, что ответчиком обязательства, вытекающие из разовой сделки купли-продажи, исполнены, а имеющаяся задолженность возникла в результате неисполнения обязательств истцом по получению оплаченного товара.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов, истцом в адрес ответчика платежным поручением от 27.05.2010 N 136 были перечислены денежные средства в размере 15 800 руб., в назначении платежа которого указано: "предоплата по счету от 04.05.2010 N 103 (за цветочницы)".

Отсутствие договора между сторонами на отгрузку цветочниц, а также доказательств передачи цветочниц истцу, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи и пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом были исполнены обязательства по оплате товара, однако ответчик обязанность по передаче товара не исполнил. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он принимал какие-либо меры по передаче товара покупателю, сдал перевозчику и т.д. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств наличия у него товара, как после получения суммы предоплаты, так и на момент рассмотрения дела судом.

Данные выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из сделки купли-продажи, поскольку договор заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления истцом предоплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату, в котором указаны наименование, количество и цена товара.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец произвел предоплату за цветочницы. Ответчик встречное обязательство по передаче цветочниц истцу не выполнил.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом апелляционным судом с учетом положений статей 457, 314 ГК РФ принято во внимание, что обязательство по поставке цветочниц возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты в размере 15 800 руб. платежным поручением от 27.05.2010 N 136. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар.

Претензия о возврате суммы предварительной оплаты по причине невыполнения ответчиком обязательства по поставке товара заявлена истцом 01.03.2011, то есть спустя длительный промежуток времени после осуществления предоплаты товара, что позволяет сделать вывод об истечении разумного срока для исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму внесенной им предоплаты за не поставленный товар, а также на основании статьи 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о выходе судом апелляционной инстанции за пределы исковых требований и самостоятельном изменении основания иска в связи с тем, что первоначально заявленные требования были основаны на нормах о неосновательном обогащении, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А57-4605/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва

В.А. Петрушкин