Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10800/11 по делу N А65-28096/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10800/11 по делу N А65-28096/2009

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-28096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" - Хафизовой И.Ф., доверенность от 07.12.2011 б/н, Фарукшиной Н.В., доверенность от 06.09.2011 б/н,

закрытого акционерного общества "Стройсвязь", конкурного управляющего Шина В.Н. - Тимина В.И., доверенность от 01.06.2011 б/н,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Авдеева Д.А., доверенность от 30.12.2010 N 1-30/12136,

закрытого акционерного общества "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" - Костиной О.С., доверенность от 31.12.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-28096/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стройсвязь", г. Казань (ИНН 1661005031, ОГРН 1021603880132) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 закрытое акционерное общество "Стройсвязь" (далее - ЗАО "Стройсвязь", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шин В.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Стройсвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" (далее - ООО "Стройсвязь") и применении последствий ее недействительности, взыскании с последнего в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, заявление удовлетворено частично, договор купли-продажи от 23.10.2008 нежилого здания (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельного участка (кадастровый номер объекта: 16:50:20 02 05:008), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, 3, заключенный между ЗАО "Стройсвязь", г. Казань, и ООО "Стройсвязь", г. Казань, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. ООО "Стройсвязь", г. Казань, обязано передать ЗАО "Стройсвязь", г. Казань, нежилое здание (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельный участок (кадастровый номер объекта:16:50:20 02 05:008), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, 3.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Стройсвязь" на нежилое здание (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельный участок (кадастровый номер объекта:16:50:20 02 05:008), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, 3, отказано.

В части взыскания с ООО "Стройсвязь" в пользу ЗАО "Стройсвязь", 750 000 руб. убытков, производство прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Стройсвязь" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. Заявитель жалобы полагает, что суды не установили причинения оспариваемой сделкой убытков должнику, подлежащие обязательному доказыванию по данному спору. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суды не приняли во внимание доказательства того, что после приобретения ООО "Стройсвязь" нежилого помещения по спорному договору, в этом помещении были произведены неотделимые улучшения, повысившие стоимость данного имущества.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" (далее - ЗАО ГКБ "Автоградбанк"), ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушение оспариваемыми судебными актами прав банка как залогового кредитора, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. Также полагает, что судами не были приняты во внимание произведенные ответчиком улучшения объекта недвижимости, что обусловило его залоговую стоимость в размере 3 135 968 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Стройсвязь", ЗАО "Стройсвязь", конкурного управляющего Шина В.Н., Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ЗАО ГКБ "Автоградбанк", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.10.2008 между ЗАО "Стройсвязь" (продавец) в лице генерального директора Каримова Р.Х. и ООО "Стройсвязь" (покупатель) в лице Алмиевой Т.Х., действующей на основании доверенности от 23.10.2008, выданной генеральным директором ООО "Стройсвязь" Каримовым Р.Х., заключен договор купли-продажи нежилого здании (поликлиника N 11) и земельного участка.

Пунктами 4 и 5 договора стороны предусмотрели, что стоимость нежилого помещения составляет 556 368 руб. 06 коп., земельного участка 60 546 руб. 59 копеек, оплата которых производится в течение года после подписания договора.

По передаточному акту от 23.10.2008 ЗАО "Стройсвязь" передало, а ООО "Стройсвязь" приняло указанные нежилое здание (поликлиника N 11) и земельный участок, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

24.05.2010 между ООО "Стройсвязь" (залогодатель) и ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 30-0251/11 в обеспечение кредитного договора от 24.05.2010 N 30-0251, заключенного между теми же лицами. Передаваемые в залог объекты недвижимости нежилое здание и земельный участок (ранее приобретенные ООО "Стройсвязь" по оспариваемому договору) были оценены в 2 706 900 руб. и 2 066 400 руб. соответственно.

Указывая на то, что договор купли продажи от 23.10.2008 был совершен заинтересованными по отношению к должнику лицами - Каримовым Р.Х. и Алмиевой Т.Х., и полагая, что нежилое помещение и земельный участок реализованы по заниженной цене, что повлекло причинение должнику убытков, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В качестве правового обоснования своих требований конкурсный управляющий сослался на часть 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно сослались на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применили к рассматриваемым правоотношениям часть 2 статьи 103 Закона о банкротстве, исходя из того, что оспариваемая сделка должника совершена 23.10.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, заявленный в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судом было установлено, что в соответствии с протоколами от 10.10.2008 N 18 и от 23.10.2008 N 3 собрания акционеров ЗАО "Стройсвязь" и собрания участников ООО "Стройсвязь" приняты решения о продаже ЗАО "Стройсвязь" и приобретении ООО "Стройсвязь" здания и земельного участка, расположенных в пос. Левченко по ул. Ютазинская, д. 3.

Акционерами ЗАО "Стройсвязь" являются, в том числе Каримов Р.Х. с долей участия 8% и Алмиева Т.Х. с долей участия 45%, Каримов Р.Х. являлся одновременно генеральным директором ЗАО "Стройсвязь".

В соответствии с уставом ООО "Стройсвязь" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2008 участниками ООО "Стройсвязь" являлись Каримов Р.Х. и Алмиева Т.Х. с долями уставного капитала по 50% у каждого, генеральным директором ООО "Стройсвязь" являлся также Каримов Р.Х.

На основании исследованных доказательств судом был сделан вывод о совершении спорной сделки заинтересованными лицами.

В качестве второго условия, необходимого для признания сделки с заинтересованностью недействительной, суд указал на отсутствие оплаты по договору, а также на заведомо заниженную цену недвижимого имущества по сравнению с залоговой ценой по договору ипотеки от 24.05.2010 N 30-0251/11. Суд также отметил, что ЗАО ГКБ "Автоградбанк" не представил доказательств увеличения рыночной стоимости спорной недвижимости в период после заключения оспариваемого договора до заключения договора ипотеки от 24.05.2010, как и произведенных улучшений объектов.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Сославшись на договор ипотеки от 24.05.2010 N 30-0251/11 как на доказательство, подтверждающее причинение оспариваемой сделкой убытков кредиторам и должнику, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку его относимости и допустимости, и не учел того, что вышеназванный договор заключен по истечении полутора лет с момента совершения сделки, а также того, что указанная в них залоговая стоимость имущества не является рыночной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 названного закона залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, залоговая стоимость по договору ипотеки от 24.05.2010 не свидетельствует о рыночной стоимости залогового имущества и данное доказательство не позволяет сделать вывод о существенном отличии стоимости недвижимого имущества, определенной сторонами в договоре от 23.11.2008, от его рыночной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам причинены убытки, суд апелляционной инстанции указал на то, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, реализовано по заведомо заниженной цене. При этом суд второй инстанции также произвел сравнение с залоговой ценой по договору ипотеки от 24.05.2010, не установив, таким образом, как и суд первой инстанции, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд принял представленные ООО "Стройсвязь" доказательства проведения строительных работ по реконструкции объекта недвижимости - нежилого помещения, приобретенного ООО "Стройсвязь" по договору от 23.11.2008 (договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2), однако не исследовал их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод апелляционного суда о недоказанности факта осуществления капитального ремонта в спорном помещении и, соответственно, увеличения его рыночной стоимости, также не основан на установленных обстоятельствах дела.

Неполное исследование представленных доказательств и не установление обстоятельств дела являются нарушением статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, что влечет отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалованы, их законность проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 с учетом дополнительного решения этого же суда от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 с учетом дополнительного постановления этого же суда от 18.10.2011 по делу N А65-28096/2009 в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2008 нежилого здания (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельного участка (кадастровый номер объекта: 16:50:20 02 05:008), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, 3, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройсвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" и применения последствий недействительности сделки отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров

А.Г. Иванова