Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-10788/11 по делу N А65-22079/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-10788/11 по делу N А65-22079/2009

г. Казань

14 декабря 2011 г.

Дело N А65-22079/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 января 2011 г. N А65-22079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Курбановой Р.И. (доверенность от 02.03.2011 б/н),

ответчика - Гумерова А.К. (доверенность от 01.02.2011 N 25/10),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-22079/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИжЛанд" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Торус"), г. Ижевск (ИНН 1835039190, ОГРН 1021801663443) к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г. Нижнекамск (ИНН 1651037732, ОГРН 1031619009674) о взыскании денежных средств, об оспаривании дополнительного соглашения, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кудряшова Алексея Сергеевича, г. Ижевск (ИНН 183474242618, ОГРНИП 309184026100032), общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес-Консалт", г. Ижевск (ИНН 1835070715, ОГРН 1061841043120),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торус", г. Ижевск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИжЛанд" (далее - ООО "ИжЛканд"), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Торус" (далее - ООО "Торус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (далее - ООО "Камэнергостройпром", ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору от 20.04.2007 N 287 в размере 2 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие просрочки оплаты в размере 1 751 400 руб., о признании ничтожным дополнительного соглашения от 09.07.2008 N 1 к договору от 20.04.2009 N 287.

ООО "Камэнергостройпром" заявило встречный иск к ООО "Торус" о взыскании суммы неустойки в размере 4 693 339 руб. 95 коп, расходов за ответственное хранение изделия N 2 в размере 20 133 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении первоначального искового заявления было отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Торус" в пользу ООО "Камэнергостройпром" взыскано 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, расходов за ответственное хранение изделия N 2 в размере 20 133 руб. 52 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием суду дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением по делу N А65-17100/2009.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Камэнергостройпром" пользу ООО "Торус" взысканы долг по оплате выполненных и принятых работ по договору в размере 715 198 руб., неустойка в размере 434 125 руб. 19 коп., неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате работ. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Торус" в пользу ООО "Камэнергостройпром" взысканы расходы за ответственное хранение изделия N 2 в размере 20 133 руб. 52 коп. и 149 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного искового заявления отказано.

Судом произведен зачет по первоначальному и встречному искам на сумму удовлетворенных исковых требований по встречному заявлению в размере 20 133 руб. 52 коп. расходов за ответственное хранение изделия N 2 и 149 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Камэнергостройпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. Не оспаривая выполнение истцом условий договора в части поставки, монтажа и пуско-наладки изделий, податель жалобы указывает, что надлежащим образом работы ему сданы не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку продукции от 20.04.2007 N 287, по условиям пункта 1.1 которого истец обязался согласно техническому заданию (приложение N 3 к договору) изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить секции весовые тензометрические для бетоносмесителя стационарного (далее - изделие N 1), в количестве 6 комплектов, в том числе СВТ-1,5 на один бетоносмеситель емкостью 1,5 куб. м - 3 шт., СВТ-1,5 на два бетоносмесителя емкостью 1,5 куб. м - 3 шт. (приложение к договору N 3).

В соответствии с условиями пунктов 2.5, 2.2 договора истец платежным поручением от 28.06.2007 N 995 произвел предоплату 50% за изделие N 1.

Полагая, что часть секций СВТ-1,5 (N 4, 5, 6, 7) были приняты в эксплуатацию (с замечаниями) актом приемочной комиссии от 26.12.2007, еще 2 секции введены в эксплуатацию с 16.05.2008 по акту рабочей комиссии о реконструкции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 секций РБЦ, а оплата за последние две секции ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Камэнергостройпром" к обратилось к ООО "Торус" со встречным заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 4 693 339 руб. 95 руб., расходов за ответственное хранение изделия N 2 в размере 20 133 руб. 52 коп.

По мнению истца, общество фактически выполнило все работы по договору, так как 2 спорные секции были введены в эксплуатацию с 16.05.2008 по акту рабочей комиссии о реконструкции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 секций РБЦ. Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела N А65-17100/2009, которое имеет при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным указанный довод истца об исполнении последним обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям пунктов 1.2, 1.3 договора истец обязался согласно конструктивно-компоновочного решению (приложение N 1) и технических характеристик (приложение N 2) изготовить и поставить, а ответчик - принять и, в случае прохождения производственных испытаний, оплатить ИжБРУ-1.0 МС бетонорастворную установку с бетоносмесителем емкостью по выходу 1.0 куб. м готовой смеси модульного типа (преобразуемая) со скиповым перегружателем инертных (далее - изделие N 2).

Кроме этого, истец по договору принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению монтажных и пусконаладочных работ, а также работ по сдаче в эксплуатацию поставленных изделий, обучению навыкам работы с ними.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что срок изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки изделия N 2 устанавливается до 15.08.2007; срок изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки одной секции изделия N 1 устанавливается до 05.09.2007; срок изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки оставшихся пяти секций изделия N 1 устанавливается по три секции в месяц, начиная с 05.09.2007 по 30.10.2007. Поставщик допускается к монтажу изделия N 1 после пуска в эксплуатацию изделия N 2.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 09.07.2008 N 1 к договору из предмета договора исключено изделие N 2 (ИЖБРУ-1.0 МС), изменена спецификация на поставляемые изделия N 1 в части цены изделий. Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили, что вследствие существенного нарушения поставщиком сроков монтажа и поставки изделий N 1 и комплектующих, покупатель самостоятельно приобретает комплектующее оборудование к изделиям N 1 согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.

Судами установлено, что часть секций СВТ-1,5 (N 4, 5, 6, 7) были приняты в эксплуатацию (с замечаниями) актом приемочной комиссии от 26.12.2007; еще 2 секции введены в эксплуатацию с 16.05.2008 по акту рабочей комиссии о реконструкции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 секций РБЦ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

При этом в указанном акте рабочей комиссии зафиксировано, что реконструкция выполнена в полном объеме в соответствии с конструкторской документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Факт поставки, монтажа и пусконаладки секций СВТ-1,5 подтвержден материалами данного дела, и в том числе установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 по делу N А65-17100/2009.

Выводы суда, содержащиеся в указанном судебном акте, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, все остальные вопросы, на которые указывали стороны, относятся к вопросам качества произведенных работ, в том числе по замечаниям, которые содержались в акте рабочей комиссии от 16.05.2008, но не к вопросу сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В данном случае отказ от исполнения договора истец не заявлял, ответчик каких-либо рекламаций по качеству работ не составлял и в адрес истца не направлял.

Учитывая, что работы истцом выполнены и имели для ответчика потребительскую ценность (результат передан заказчику для дальнейшей эксплуатации), судами сделан правильный вывод о том, что истец вправе требовать от заказчика оплаты выполненной работы.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному исковому заявлению, фактически составляет 715 198 руб., истцом он определен без учета изменения цены изделий по дополнительному соглашению сторон от 09.07.2008 N 1 к договору, который был учтен судами при рассмотрении дела N А65-17100/2009 при расчете неустойки.

Следовательно, неустойка также подлежит исчислению с указанной суммы, что составит 434 125 руб. 19 коп. (607 дней (с 16.05.2008 по 13.01.2010) х 715 198 х 0,1%).

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, монтажа и пусконаладки.

В кассационной жалобе доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по встречному иску не приведено.

В части требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.07.2008 N 1 в иске отказано со ссылкой на то, что указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной и на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

В то же время суд правомерно удовлетворил встречное исковое заявление ООО "Камэнергостройпром" в части требования о взыскании с ООО "Торус" расходов за ответственное хранение изделия N 2 в размере 20 133 руб. 52 коп., поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривался факт нахождения указанного изделия на момент подачи искового заявления на территории ООО "Камэнергостройпром".

Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применили нормы права. Процессуальных нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А65-22079/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов

Н.Ю. Мельникова