Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-11021/11 по делу N А12-4599/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-11021/11 по делу N А12-4599/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-4599/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Шкинина А.Л. по доверенности от 18.01.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метельковой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 (судья - Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-4599/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Метельковой Елены Вячеславовны к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Метелькова Елена Вячеславовна (далее - истец, предприниматель, ИП Метелькова Е.В.) с исковым заявлением к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства - здание магазина "Автозапчасти", имеющего инвентарный номер 18:425:002:001181010, кадастровый номер 34:38:010002:0040:18:425:002:001181010, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Карбышева, 3 А.

Истец свои исковые требование обосновывал тем, что построил спорный объект с фактического согласия ответчика, хотя и при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым признать право собственности на спорный объект.

Представитель ИП Метельковой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Метельковой Е.В. был возведен магазин по адресу: г. Урюпинск, ул. Карбышева,1, являющийся капитальным строением.

Постановлением главы администрации города Урюпинска Волгоградской области N 712 от 14.11.1996 предписано узаконить ранее построенный магазин "Автозапчасти" размером 6,15 на 7,45 м., принадлежащий предпринимателю, на территории платной стоянки сроком на пять лет.

На основании постановления Администрации N 38 от 24.01.1997 истцу был предоставлен земельный участок площадью 81 кв.м, расположенный под существующем магазином "Автозапчасти" по ул. Карбышева, 1, в аренду сроком на пять лет.

30.01.1997 на основании данного постановления между ответчиком и истцом был заключен договор аренды земельного участка N 1043, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0081 га для магазина "Автозапчасти" по адресу: ул. Карбышева, 1.

Затем 20.02.2007 между ответчиком и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка, на основании которого Администрация (арендодатель) сдает на основании постановления N 74 от 29.01.2007 в арендное пользование земельный участок населенных пунктов города Урюпинска площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: г. Урюпинск, ул. Карбышева,1, а ИП Метелькова Е.В. (арендатор) принимает его в соответствии с планом земельного участка. Участок предоставляется под магазин.

Договор заключен на 4 года и 11 месяцев. В заседании суда апелляционной инстанции истец представил выписку о регистрации данного договора в учреждении юстиции.

Фактически истцом предъявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со справкой Администрации N 949 от 07.09.2010 в результате упорядочения адресного хозяйства торговому павильону и земельному участку по улице Карбышева, 1 в городе Урюпинске Волгоградской области присвоен номер 3А по улице Карбышева.

В октябре 2010 ИП Метелькова Е.В. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом N 05-06/4060 от 15.10.2010 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод магазина по улице Карбышева, 3 А в эксплуатацию, сославшись на то, что земельный участок выделялся для целей, не связанных со строительством, а для установки временного сооружения. Основанием для принятия Администрацией отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие у застройщика - ИП Метельковой Е.В. разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 по делу N А12-684/2011 в удовлетворения заявления предпринимателя о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства отказано.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до подачи в суд искового заявления предприниматель не предпринимал действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований на строительство спорного объекта, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 по делу N А12-684/2011 в удовлетворения заявления ИП Метельковой Е.В. о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства отказано. При этом судом было установлено, что органом местного самоуправления не принималось решение о строительстве капитального строения по адресу ул. Карбышева,1, а было разрешено временно использовать установленный торговый павильон.

Материалы дела не содержат также доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Удовлетворение иска о признании права собственности на спорный самовольный объект при таких обстоятельствах противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в арендном пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Доводы предпринимателя об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А12-4599/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метельковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова

Р.В. Ананьев