Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-11027/11 по делу N А12-16226/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-11027/11 по делу N А12-16226/2010

г. Казань

14 декабря 2011 г.

Дело N А12-16226/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Ивановой А.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - Плеховой А.А. (доверенность от 01.10.2011),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" Кочнева В.Г., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-16226/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" Кочнева В.Г., г. Волгоград, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445071410, ОГРН 1043400447034) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" Кочнев В.Г. (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.08.2010 N 7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.09.2008 N 8254, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" (далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество), применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права от 31.08.2010 в пользу Общества.

Заявление Арбитражного управляющего мотивировано заключением договора при неравноценном встречном исполнении обязательства, сумма вознаграждения Должника неравноценна стоимости земельного участка, заключением договора причинён вред имущественным правам кредиторов Должника, на момент заключения договора Должник отвечал признакам неплатёжеспособности, заключением договора оказываются предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами Должника, на земельном участке расположено недвижимое имущество Должника, права на которое невозможно зарегистрировать при отсутствии прав на земельный участок.

Также Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.08.2010 N 5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2008 N 8271, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" (далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество), применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права от 31.08.2010 в пользу Общества.

Требования Арбитражного управляющего о признании недействительным договора от 26.08.2010 N 5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2008 N 8271 мотивированы теми же обстоятельствами, что и требования по оспариванию договора от 26.08.2010 N 7.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", являющееся конкурсным кредитором Должника, в правовой позиции по делу поддержало доводы, изложенные Арбитражным управляющим в заявлениях.

Общество в отзыве на заявления Арбитражного управляющего просило отказать в удовлетворении требований, поскольку решением суда первой инстанции по другому делу договора аренды с Должником расторгнуты, Должнику предписано возвратить земельные участки, в апелляционном суде было заключено мировое соглашение, при не передаче права аренды решение о расторжении договора аренды вступило бы в законную силу, права аренды не вошли бы в конкурсную массу, права кредиторов Должника не могут быть нарушены, доказательства неравноценности встречного исполнения не представлены, равноценность встречного исполнения подтверждается переводом задолженности Должника, незавершённое строительство является самовольной постройкой, Общество на момент совершения сделки не могло обладать информацией о неплатёжеспособности Должника, земельный участок не является собственностью Должника, не заключение оспариваемого договора привело бы к увеличению кредиторской задолженности Должника, последствия признания сделок недействительными несоразмерны тому, что могут получить кредиторы, Обществом заключены договора по освоению земельных участков, уплачена арендная плата.

При рассмотрении дела судом первой инстанции привлечены в качестве заинтересованных лиц администрация Волгограда, Росреестр.

Определением суда от 06.06.2011 заявления Арбитражного управляющего о признании недействительными договоров от 26.08.2010 N 7 и от 26.08.2010 N 5 объединены в одно производство.

Администрация Волгограда в отзыве на заявления Арбитражного управляющего просила отказать в удовлетворении требований, поскольку встречное исполнение по договорам составляет сумму задолженности Должника перед администрацией, на момент заключения договоров факт несостоятельности Должника установлен не был, договор аренды подлежал расторжению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 в удовлетворении заявлений Арбитражного управляющего отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: доводы Арбитражного управляющего о неравноценности совершённых сделок противоречит условиям оспариваемых договоров, приобретая право аренды, Общество получило и задолженность Должника по уплате арендной платы, представленный отчёт об оценке рыночной стоимости права аренды составлен не на дату заключения оспариваемых договоров и является ненадлежащим доказательством, отчёт имеет неточности, Арбитражным управляющим не представлены иные аналогичные договора для сравнения и установления неравноценности встречного исполнения, на момент заключения договоров публикации о введении в отношении Должника процедуры банкротства отсутствовали, доказательства наличия у Общества информации о неплатёжеспособности Должника не представлены, объекты незавершённого строительства являются самовольными постройками, договора аренды не расторгнуты только в связи с тем, что права арендатора были переданы Обществу, стоимость приобретённого по оспариваемым сделкам превышает стоимость того, что может быть возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 определение суда первой инстанции от 03.08.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Судебными инстанциями не учтено следующее: оспариваемые договора заключены после возбуждения дела о банкротстве Должника, по оспариваемым договорам выведен единственный актив Должника, на момент совершения сделок у Должника имелись кредиторы третьей очереди, право на оспаривание сделок конкурсным управляющим установлено законом, имеются вынесенные до заключения оспариваемых договоров судебные акты о взыскании задолженность с Должника в пользу третьих лиц, сделки недействительны в связи с предпочтительным удовлетворением требований администрации перед другими кредиторами, изменена очерёдность погашения требований, возникших до заключения оспариваемых договоров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку на момент рассмотрения дела срок аренды, установленный в договорах истёк, возврат права аренды Должнику не пополнит конкурсную массу, а увеличит размер требований кредиторов Должника, Должником получено равноценное встречное исполнение, намерение причинить имущественный вред кредиторам Должника не доказано, расположенное на земельном участке имущество Должника является самовольным строением, признание сделок недействительными не приведёт к восстановлению прав кредиторов Должника, при наличии встречного равноценного исполнения сделка может быть оспорена только по признакам причинения ущерба.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 14.12.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя Общества.

Представитель Общества после перерыва в судебном заседании дополнительно пояснила, что в настоящее время на спорных земельных участках ведётся строительство жилых домов, применением последствий недействительности сделки будут нарушены права дольщиков.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арбитражного управляющего, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

На основании постановления администрации Волгограда от 16.09.2008 N 1910 между администрацией Волгограда и Должником сроком на три года заключены договор аренды N 8271 от 25.09.2008 земельного участка площадью 63 361 кв. м, договор аренды от 17.09.2008 N 8254 земельного участка площадью 31 256 кв. м.

Договора аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела ответам уполномоченных органов разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации для предполагаемого Должником к возведению объекта на спорных земельных участках не выдавались.

Вступившими в законную силу судебными актами от 29.09.2009 по делу А12-13665/2009 и делу N А12-13664/2009 Должником арендная плата за пользование земельными участками не вносилась, в связи с чем администрацией Волгограда, как арендодателем были предъявлены требования о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков.

Решениями суда от 29.03.2010 по делу N А12-24539/2009 и делу N А12-24538/2009 договора аренды расторгнуты, суд обязал Должника вернуть земельные участки собственнику.

30.07.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решения суда от 29.03.2010 по делу N А12-24539/2009 и делу N А12-24538/2009, утвердив мировое соглашение, по условиям которого Должник погашает задолженность по арендной плате, а администрация Волгограда отказывается от исковых требований о расторжении договоров аренды. При этом согласно имеющимся в материалах дела доводам администрации Волгограда, мировое соглашение было заключено в связи с возможность передачи Должником прав и обязанностей по договорам аренды третьему лицу.

16.08.2010 судом первой инстанции принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

26.08.2010 между Должником и Обществом заключены договора N 5 и N 7, в соответствии с которыми Должник с согласия администрации Волгограда передал Обществу права и обязанности по договорам аренды земельного участка от 25.09.2008 N 8271 и от 17.09.2008 N 8254.

Обществом оплачена задолженность перед администрацией Волгограда по договорам аренды и произведена оплата Должнику по договорам передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в настоящее время Обществом на спорных земельных участках планируется строительство жилого комплекса. Администрацией Волгограда вынесено постановление от 29.11.2010 N 3221 об изменении вида разрешенного использования земельных участков с размещения торгового культурно-развлекательного комплекса на многоэтажное жилищное строительство. Постановлениями администрации Волгограда утверждены градостроительные планы земельных участков для многоэтажного жилищного строительства и признаны утратившими силу градостроительные планы, выданные Должнику.

Предметом требований по настоящим заявлениям Арбитражного управляющего является оспаривание договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка.

При этом в качестве основания признания указанных договоров недействительными Арбитражный управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Опровергая довод Арбитражного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательства Обществом, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров с момента регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Должник утрачивает права и не имеет каких-либо обязательств по договорам аренды от 25.09.2008 N 8271 и от 17.09.2008 N 8254, а Общество приобретает права и становится обязанным по данным договорам.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно пункта 5 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка вместо первоначального арендатора.

Учитывая вышеуказанные положения норм материального права и разъяснения суда надзорной инстанции, судебные инстанции учитывали при определении размера встречного исполнения Обществом не только цену, но и иные условия оспариваемых договоров.

Помимо уплаты Должнику за перевод прав и обязанностей по договорам, Обществом приняты и обязательства по погашению задолженности по договорам аренды в размере 5 573 475 руб. 32 коп. и 11 298 341 руб. 54 коп.

Как было пояснено администрацией Волгограда, согласие на заключение оспариваемых договоров, подписание мирового соглашения и отказ в апелляционной инстанции от требований о расторжении договоров аренды земельного участка были обусловлены только погашением задолженности по арендной плате.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии равноценного встречного исполнения со стороны Общества, поскольку Обществом помимо перечисления денежных средств Должнику непосредственно по договорам передачи прав и обязанностей по договорам аренды, произведено погашение задолженности Должника перед администрацией Волгограда за пользование земельными участками.

Данные выводы судебными инстанциями сделаны без учёта следующих обстоятельств.

Судебными инстанциями не учтено, что встречное исполнение должно производиться именно по оспариваемой сделке. Погашение задолженности Обществом по ранее возникшему обязательству Должника по договорам аренды перед администрацией Волгограда не может быть рассмотрено как встречное исполнение по оспариваемым договорам передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии равноценного встречного исполнения Обществом перед Должником, с учётом погашения задолженности Должника по ранее возникшим обязательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В то же время, при рассмотрении подозрительности оспариваемых сделок судебными инстанциями не дана оценка оспариваемым договорам на предмет соответствия условий оспариваемых сделок условиям аналогичных сделок Должника, либо условиям аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота. Указанное свидетельствует о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Давая оценку доводам Арбитражного управляющего в части оспаривания договоров по указанному выше основанию, судебные инстанции обоснованно исходили из положений пунктов 5-7 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основанию (причинение имущественного вреда правам кредиторов) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований Арбитражного управляющего в данной части, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что в случае не заключения оспариваемых договоров земельные участки были бы возвращены собственнику, и право аренды в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу. Кроме того, судебными инстанциями сделан вывод о том, что Общество на момент заключения оспариваемых договоров не знало и не могло знать о неплатёжеспособности Должника.

Доводы судебных инстанций о том, что право аренды не подлежало включению в конкурсную массу в связи с обязанностью Должника возвратить земельные участки являются ошибочными. Как на момент заключения оспариваемых договоров, так и на момент рассмотрения дела отсутствовал судебный акт, в соответствии с которым договора аренды расторгнуты и Должнику предписано возвратить земельные участки собственнику. Ссылка судебных инстанций на согласие администрации на отказ от требования о расторжении договоров аренды только при условии заключения договоров перевода прав и обязанностей по договорам на третье лицо основано на предположениях и противоречит имеющимся в материалах дела судебным актам. Утверждённые апелляционным судом мировые соглашения не содержат положений о наличии обязательств третьих лиц по погашению задолженности Должника перед собственником земельных участков.

Ошибочным является также и вывод судебных инстанций о том, что Общество не знало и не могло знать о неплатёжеспособности Должника на момент заключения оспариваемых договоров. Само заключение оспариваемых договоров, в соответствии с которыми к Обществу переходят обязательства Должника по уплате арендной платы, взысканной судебными актами, свидетельствует об осведомлённости Общества о ненадлежащем исполнении Должником обязательств, неисполнении судебных актов о взыскании арендных платежей.

Как указано выше, до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, судом первой инстанции уже было вынесено решение о расторжении договоров аренды и обязании Должника возвратить земельные участки собственнику. Отказ от требования администрацией Волгограда обусловлен условием погашения задолженности и передачу прав и обязанностей по договорам третьему лицу. У Общества на момент заключения оспариваемых договоров имелась достаточная информация о наличии задолженности Должника перед администрацией Волгограда.

Поскольку выводы судебных инстанций о доказанности материалами дела наличия равноценного исполнения со стороны Общества сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нельзя считать правомерным применение судебными инстанциями положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление Арбитражного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеизложенного установить правомерность и обоснованность предъявленных Арбитражным управляющим требований и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении администрации Волгограда в качестве соответчика по делу, поскольку оспариваемые договора заключены по согласованию с администрацией Волгограда, выгодоприобретателем по договорам является администрация Волгограда, соответственно требования подлежат предъявлению в том числе и к администрации Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А12-16226/2010 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление Арбитражного управляющего о признании недействительными договоров от 26.08.2010 N 7 и от 26.08.2010 N 5 передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.Г. Иванова

А.Л. Петров