Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11384/11 по делу N А55-2555/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11384/11 по делу N А55-2555/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-2555/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Губанова Р.В., заместителя директора по юридическим вопросам, доверенность от 21.07.2011 N 3/990,

ответчика - Спиридоновой А.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 28.12.2010 N 02-11/20763,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.),

по делу N А55-2555/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская Кабельная Компания" (ИНН 6318101450, ОГРН 1026301512027), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская Кабельная Компания" (далее - ЗАО "СКК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2010 N 08-42/79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4 623 868 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 234 465 руб., пени в общей сумме 2 177 294 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.09.2010 N 08-24//01313ДСП и вынесено решение от 08.12.2010 N 08-42/79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в сумме 4 623 868 руб., НДС в сумме 3 234 465 руб., пени в общей сумме 2 177 294 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 31.01.2011 N 03-15/01948 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления налога на прибыль в сумме 4 312 619 руб., НДС в сумме 3 234 465 руб. и пени в общей сумме 2 081 430 руб. послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Траст" (далее - ООО "Эко-Траст").

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в 2006 году ООО "Эко-Траст" поставляло заявителю медную катанку д. 8 мм класса А, В.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение правомерности применения вычетов (расходов) Обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Поськиной Т.А.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем и учредителем ООО "Эко-Траст" является Поськина Т.А.

Налоговый орган, исходя из протокола допроса Поськиной Т.А., согласно которому она никогда не был учредителем и руководителем ООО "Эко-Траст", договоры, счета-фактуры не подписывал, сделал вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют статье 169 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что допрос директора ООО "Эко-Траст" Поськиной Т.А. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом, поскольку расценили показания Поськиной Т.А. как использование возможности, предоставленной свидетелю статьею 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя.

Кроме того, налоговый орган не отрицает, что указанное лицо зарегистрировано как руководитель ООО "Эко-Траст".

Суды, исследовав и оценив представленные в материалах дела документы, в их взаимной связи и совокупности, пришли к выводу, что показания Поськиной Т.А. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Кроме того, согласно ответам нотариуса, Поськина Т.А. обращалась за совершением нотариальных действий (свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "Эко-Траст" и на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Эко-Траст").

Суды отклонили ссылку налогового органа на результаты экспертного заключения от 25.08.2010 N 2267/4-4, согласно которому документы ООО "Эко-Траст" подписаны не Поськиной Т.А., а другим лицом.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при реальности хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что сами по себе свидетельские показания названных лиц не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции, а Инспекция ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не предъявила какие-либо иные (кроме показаний этих лиц) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, суды пришли к выводу о том, что на основании имеющихся в деле опросов вышеназванных лиц нельзя сделать однозначный вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, представленные налоговым органом доказательства недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций с названными поставщиками.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в представленных документах сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщика не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты товара и принятия его на учет налоговым органом не отрицается.

Кроме того, приобретенная медная катанка впоследствии использована обществом в производстве кабельно-проводниковой продукции, что подтверждается материалами дела.

Более того, правильность исчисления налогов с реализации налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств Инспекцией не представлено и в материалах дела доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Суды исходили из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано. Доказательств действительного совершения контрагентами Общества противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчик также не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с контрагентами заявителя.

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ЗАО "СКК" представило копии свидетельства о постановке ООО "Эко-Траст" на налоговый учет, государственной регистрации, лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

При этом судами обоснованно отмечено, что вышеуказанный контрагент заявителя является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие уставить существо и реальность хозяйственной операции.

При этом судами указано, что отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (номера ТТН, расшифровки подписи грузополучателя и лица, производившего отгрузку, отсутствие должности лиц, производящих прием и отгрузку товара) при наличии в них подписей лиц, получивших товар, сведений об ассортименте, количестве и стоимости приобретенных товаров не может опровергать факта поставки товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Эко-Траст".

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган начислил заявитнелю налог на прибыль в сумме 638 001 руб., включив налогооблагаемую базу за 2006 год доходы за 2004-2005 годы в сумме 2 658 339 руб. При этом расходы прошлых лет в сумме 1 296 872 руб. налоговым органом не учтены.

Из материалов дела следует, что в 2006 - 2007 годах ЗА "СКК" выявлены и отражены в регистрах бухгалтерского учета как доходы прошлых лет в сумме 2 658 399 руб., так и расходы прошлых лет в сумме 1 296 872 руб.

Общество, обнаружив в 2006-2007 годах ошибки (искажения) при отражении доходов и расходов, относящихся к 2004 - 2005 годам, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за эти периоды не представило.

Суды, исследовав и оценив, представленные Обществом документы в подтверждение правомерности признания указанных расходов для целей налогообложения прибыли, пришли к выводу о том, что они отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что в акте выполненных работ, составленном ОАО "НТВ-Плюс" и ЗАО "СКК" ДОЦ "Ромашка", отсутствует содержание хозяйственной операции, а также об отсутствие в первичном документе расшифровок подписей оценены судами и правомерно отклонены.

Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 54 НК РФ, производило исчисление налоговой базы за 2004 и 2005 годы по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета за эти годы. В регистрах бухгалтерского учета 2004 и 2005 года расходы, признанные в 2006 и 2007 годах расходами прошлых лет, не могли быть отражены и учтены при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку были отражены в бухгалтерском учете в проверяемом периоде (2006 и 2007 годы).

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали что налоговый орган при исчислении налога на прибыль должен был учесть как доходы, так и расходы прошлых лет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А55-2555/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин