Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф06-11194/11 по делу N А57-19239/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф06-11194/11 по делу N А57-19239/2009

г. Казань

16 декабря 2011 г.

Дело N А57-19239/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 августа 2010 г. N А57-19239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Комковой Е.А., доверенность от 09.11.2011 реестровый номер24-15492,

открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - Дозоровой Е.В., доверенность от 20.10.2011

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 (председательствующий судья Пашенько О.А., судьи Чирков О.Г., Шкунова Е.В.)

по делу N А57-19239/2009

по ходатайству внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Энергокомплекс" Синяева Ивана Владимировича, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

в рамках дела по заявлению государственного автономного учреждения "Агентство энергосбережения", г. Саратов, о признании открытого акционерного общества "Энергокомплекс", г. Балаково Саратовской области (ИНН: 6439901901, ОГРН: 1046403905679) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2010 в отношении открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (далее - должник, ОАО "Энергокомплекс") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 09.01.2012), внешним управляющим должника утвержден Синяев И.В.

18 августа 2011 года внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 05.08.2011 и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергокомплекс" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.09.2011 отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, условия пункта 7 мирового соглашения, не соответствуют положениям пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявителем приведен довод о нарушении арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм права, в основание которого положены обстоятельства, связанные с фактом ликвидации 11.06.2010 одного из конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сателлит-БХВ" (далее - ООО ЧОП "Сателлит-БХВ"), обязательства должника перед которым включены в условия мирового соглашения, утвержденного судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердив факт исполнения должником условий мирового соглашения в отношении него.

Представитель ОАО "Энергокомплекс", полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим (пункт 1 статьи 153 Закона о банкротстве). От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 153 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При этом условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 05.08.2011 установлены и включены в реестр требования кредиторов третьей очереди (уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" (далее - ООО "Комплекс вспомогательных производств"), открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Снигерия" (далее - ОАО "Коммерческий Банк "Снигерия"), общества с ограниченной ответственность "Полипропилен" (далее - ООО "Пропилен"), общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактический комплекс" (далее - ООО "Комплекс"), открытого акционерного общества "Вискозное химическое производство N 1" (далее - ОАО "Вискозное химическое производство N 1"), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сателлит-БХВ" (далее - ООО ЧОП "Сателлит-БХВ"), государственного автономного предприятия "Агентство энергосбережения" Саратовской области (далее - ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области), закрытого акционерного общества "Автоформ" (далее - ЗАО "Автоформ") на общую сумму 143 310 775 руб. 52 коп.

На собрании кредиторов должника 05.08.2011, в котором участвовали представители кредиторов, обладающих 98,04% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, большинством голосов (93,59%) принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами. Против его заключения выступали заявитель кассационной жалобы, обладающий 4,45% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. ООО ЧОП "Сателлит-БХВ" участие в собрании кредиторов не принимал.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд правомерно исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов от 05.08.2011 большинством голосов; сделка одобрена органом управления должника - собранием акционеров ОАО "Энергокомплекс" (04.07.2011); мировое соглашение распространено на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; мировое соглашение со стороны должника подписано его внешним управляющим, со стороны кредиторов - лицом, избранным собранием кредиторов должника представителем для подписания мирового соглашения, что не противоречит требованиям статей 150, 153, 155-156, 158 и 159 Закона о банкротстве, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, в том числе о сроках и порядке уплаты обязательных платежей, и эти условия не противоречат положениям, содержащимся в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаце 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

Условия мирового соглашения для кредиторов, не принимавших участия в голосовании, и голосовавших против заключения мирового соглашения, предусмотрены не хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области, исследовав условия мирового соглашения и установив, что мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, при отсутствии у должника неисполненных обязанностей по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, правомерно, руководствуясь статьями 150, 153, 155, 156, 158 и 159 Закона о банкротстве, утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии положений пункта 7 мирового соглашения требованиям пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями пункта 6 мирового соглашения на непогашенную часть основного долга перед уполномоченным органом, кредиторами - ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области, ЗАО "Автоформ", ООО ЧОП "Сателлит-БХВ" и ОАО "Коммерческий Банк "Снигерия", подлежащая погашению в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты в размере сниженной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

При этом условиями пункта 7 мирового соглашения стороны указанного соглашения, а именно, уполномоченный орган, кредиторы - ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области, ЗАО "Автоформ", ООО ЧОП "Сателлит-БХВ" и ОАО "Коммерческий Банк "Снигерия", со ссылкой на положения пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве установили освобождение должника от уплаты процентов на суммы требований, установленных мировым соглашением, как за период наблюдения, так и за период внешнего производства.

Положениями пункта 8 соглашения остальные кредиторы - ООО "Комплекс вспомогательных производств", ООО "Полипропилен", ООО "Лечебно-профилактический комплекс", ОАО "Вискозное химическое производство N 1" установили освобождение должника от уплаты процентов на суммы требований, установленных мировым соглашением, как за период наблюдения и внешнего производства, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсным кредиторам в полном размере их требований.

Согласно пункту 2 статьи 156 названного Закона на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. При этом с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Однако это правило не относится к случаям, когда меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов установлено в отношении денежных требований всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение. В таком случае мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и тогда, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанными условиями мирового соглашения. О правомерности такого подхода к разрешению вопроса об утверждении мирового соглашения указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, несогласие отдельного кредитора уполномоченного органа с включением в текст спорного мирового соглашения условия об установлении меньшего срока начисления процентной ставки или освобождения от уплаты процентов не является препятствием для утверждения мирового соглашения судом.

Оспариваемое ФНС России условие мирового соглашения не противоречит требованиям Закона о банкротстве и налогового законодательства.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм права, в основание которого положены обстоятельства, связанные с фактом ликвидации 11.06.2010 одного из конкурсных кредиторов должника - ООО ЧОП "Сателлит-БХВ", обязательства должника перед которым включены в условия мирового соглашения, утвержденного судом.

Согласно пункту 4 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения судом было установлено, что решение о заключении указанного соглашения принято 05.08.2011 собранием кредиторов, требования которых на указанную дату были включены в реестр требований кредиторов должника (уполномоченного органа, ООО "Комплекс вспомогательных производств", ОАО "Коммерческий Банк "Снигерия", ООО "Полипропилен", ООО "Лечебно-профилактический комплекс", ОАО "Вискозное химическое производство N 1", ООО ЧОП "Сателлит-БХВ", ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области, ЗАО "Автоформ").

По состоянию на дату заключения мирового соглашения требования ООО ЧОП "Сателлит-БХВ" к должнику включены в реестр требований должника в порядке, установленном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, распространение оспариваемым мировым соглашением его условий на требования ООО ЧОП "Сателлит-БХВ", включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, не противоречат действующему законодательству.

Между тем учитывая установленные статьей 419 ГК РФ последствия ликвидации юридического лица, у должника отсутствует обязанность по удовлетворению требований ООО ЧОП "Сателлит-БХВ" на условиях утвержденного определением суда от 16.09.2011 мирового соглашения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 по делу N А57-19239/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина

М.М. Сабиров