Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11000/11 по делу N А72-1614/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А72-1614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2011 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу N А72-1614/2011

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град" о взыскании 9 180 429,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - МУП "Ульяновскводоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град" (далее - ООО "УК "Симбирск Град", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с марта по декабрь 2010 года, в сумме 9 180 429,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Симбирск Град" в пользу МУП "Ульяновскводоканал" взысканы 7 779 291,10 руб. основного долга и 58 387,68 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Ульяновскводоканал" просит отменить названные решение и постановление, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, вне зависимости от того, кто является покупателем услуг водоснабжения и водоотведения, облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), налогоплательщик-продавец обязан начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога, и предъявить его для оплаты покупателю, что и было сделано в счетах-фактурах, выставленных для оплаты ответчику.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в период с марта по декабрь 2010 года Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. На основании сведений об объемах водопотребления и водоотведения, отраженных в двусторонних актах, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры за март-декабрь 2010 года. Стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период по указанным счетам-фактурам составила 9 185 238,07 руб. (с учетом НДС).

Неполная оплата Обществом оказанных в период с марта по декабрь 2010 года услуг и наличие за ним задолженности в сумме 9 180 429,16 руб. послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен, вместе с тем с марта по декабрь 2010 года истец осуществлял отпуск питьевой воды для нужд потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и прием сточных вод, а ответчик частично оплачивал оказанные услуги, в связи с чем между сторонами фактически сложились правоотношения, отвечающие признакам договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установили суды из представленных в материалы дела доказательств, ответчик свое обязательство по оплате фактически оказанных в период с марта по декабрь 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не исполнил и за ним образовалась задолженность в сумме 9 180 429,16 руб., наличие которой ответчик не отрицал.

В этой связи суды правомерно посчитали, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги является обоснованным.

Однако, указав, что расчет задолженности ответчика за энергоресурсы с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды уменьшили задолженность ответчика в сумме 9 180 429,16 руб. на сумму НДС, равную 1 401 138,06 руб., и сделали вывод, что сумма основного долга, заявленная истцом (без учета НДС), составляет 7 779 291,10 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период тариф на услуги водоснабжения водой питьевого качества и тариф на услуги водоотведения были установлены для истца без учета НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в названных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание, что в спорный период регулируемые тарифы на услуги истца по водоснабжению и водоотведению были определены без НДС, кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об исключении НДС из суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а иск Предприятия - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций согласно статьям 110, 112 АПК РФ относятся на ООО "УК "Симбирск Град".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А72-1614/2011 отменить.

Исковое требование Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" 9 180 429 рублей 16 копеек основного долга, а также 68 902 рубля 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов