Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11028/11 по делу N А12-7260/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-7260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-7260/2011

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к закрытому акционерному обществу "Отечество" (ИНН 3441015077, ОГРН 1023402456626) о взыскании убытков в сумме 25 155 руб.,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отечество" (далее - ЗАО "Отечество", Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 155 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции от 05.07.2011 отменено в части отказа во взыскании 25 000 руб. и с ЗАО "Отечество" в пользу Департамента взысканы убытки в сумме 25 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Отечество" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Департамента полностью. По мнению заявителя, из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговая цена муниципального имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. им. Валентины Терешковой, 38а, установленная оценщиком - ЗАО "Отечество", является для Департамента рекомендуемой. Поэтому Департамент при заключении договора купли-продажи на оцениваемый объект с обществом с ограниченной ответственностью "АМАК" (далее - ООО "АМАК") мог установить иную сумму, нежели установленная в отчете об оценке имущества, предоставленной ЗАО "Отечество". В этой связи ответчик считает, что вины в действиях Общества не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 12.01.2010 N 728/2 на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: лот N 2 "Проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений в административных границах города Волгограда в количестве 20 объектов".

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту - в течение 2010 года, по требованию Заказчика со дня подписания Заказчиком и Исполнителем технического задания и договора на проведение оценки конкретного объекта оценки.

Исполнитель в соответствии со статей 24.6 Закона об оценочной деятельности полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных Заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение настоящего контракта (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение муниципального контракта от 12.01.2010 N 728/2 между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор 728/2-6 на услуги по оценке муниципального имущества, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 687,7 кв.м (1-й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Валентины Терешковой, 38а, согласно техническому заданию (приложение N 1) и копии технического паспорта (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Результатом работы является отчет, подписанный Исполнителем. Заключение представляется в форме письменного отчета в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254-256 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приемки-передачи работ от 22.03.2010 Общество передало Департаменту отчет об оценке от 04.02.2010 N О-1612, подтверждающий оказание услуг по оценке объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Валентины Терешковой, 38а.

Данный отчет был положен в основу цены упомянутого нежилого помещения при заключении договора купли-продажи между Департаментом и ООО "АМАК".

ООО "АМАК", не согласившись с ценой объекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2010 по делу N А12-10427/2010, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.11.2010 и от 03.03.2011, урегулированы разногласия по договору купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 687,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Валентины Терешковой, 38а, между ООО "АМАК" и Департаментом и цена продажи объекта нежилого фонда определена в сумме 9 710 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). С Департамента в пользу ООО "АМАК" взысканы в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 5000 руб.

Названными судебными актами установлено, что рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 687,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Валентины Терешковой, 38а, в сумме 18 572 000 руб. (без НДС) указана Департаментом на основании отчета ЗАО "Отечество" об определении рыночной стоимости спорного встроенного нежилого помещения от 04.02.2010 N О-1612.

Для проверки достоверности данного отчета в рамках дела N А12-10427/2010 была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что выполненный ЗАО "Отечество" отчет от 04.02.2010 N О-1612 не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость указанного встроенного нежилого помещения составляет 9 710 000 руб. (без учета НДС).

Полагая, что сумма расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-10427/2010, является для Департамента убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требования в порядке статьи 15 ГК РФ, не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию такого юридически значимого обстоятельства по делу, как причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для него убытками в виде выплаченных судебных расходов по делу N А12-10427/2010.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.07.2011 в части отказа во взыскании 25 000 руб. и взыскивая с ЗАО "Отечество" в пользу Департамента убытки в сумме 25 000 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установив, что судебными актами по делу N А12-10427/2010 подтвержден факт несоответствия составленного Обществом отчета от 04.02.2010 N О-1612 Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и на Департамент возложены в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по указанному делу в общей сумме 25 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 000 руб.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А12-7260/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова