Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф06-10633/11 по делу N А12-2287/2011

г. Казань

19 декабря 2011 г.

Дело N А12-2287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-2287/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "СК-СТИ", г. Волгоград, о взыскании 8 218 814 руб. 19 коп., с участием третьего лица: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" (далее - ООО "СК-СТИ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 011 997 руб. 31 коп., из которых: 7 516 322 руб. 46 коп. неосновательное обогащение за период с 08.09.2005 по 31.03.2011, 1 495 674 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2006 по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК-СТИ"" в пользу администрации 3 180 117 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 448 298 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 628 416 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "СК-СТИ" в доход федерального бюджета 28 296 руб. госпошлины. Взыскал с ООО "СК-СТИ" в пользу ООО "Волгоградский центр экспертиз" 14 127 руб. 26 коп. расходов по экспертизе. Также взыскал с администрации в пользу ООО "Волгоградский центр экспертиз" расходы по экспертизе в размере 17 873 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2011 исправлена опечатка допущенная судом в решении от 12.07.2011 с изложением резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СК-СТИ"" в пользу Администрации Волгограда 3 180 117 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 448 298 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 628 416 руб. 18 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "СК-СТИ" в доход федерального бюджета 27 402 руб. госпошлины. Взыскать с ООО "СК-СТИ" в пользу ООО "Волгоградский центр экспертиз" расходы по экспертизе в сумме 12 884 руб. Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО "Волгоградский центр экспертиз" расходы по экспертизе в сумме 19 116 руб."

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "СК-СТИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "СК-СТИ" 3 180 117 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 448 298 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 28 296 руб. госпошлины; расходов по экспертизе в размере 14 127 руб. 26 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ООО "СК-СТИ" является собственником двухэтажного кирпичного здания с подвалом и пристройкой, общей площадью 3163,3 кв.м, Литера А,А1,А2, этажность 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, 30, что подтверждается свидетельством от 08.09.2005 о государственной регистрации права собственности 34 АА N 091912.

Судом первой инстанции установлено, что указанное здание с подвалом и пристройкой находится на сформированных земельных участках, площадью 8030 кв.м (учетный N 3-125-24) и площадью 338 кв.м (учетный N 3-125-25).

Постановлением администрации Волгограда от 01.12.2005 N 2509 указанные земельные участки с 08.09.2005 были предоставлены ООО "СК-СТИ" в аренду на 5 лет.

Во исполнение названного постановления администрация Волгограда направила ответчику проект договора на аренду земли, который ответчиком не подписан.

Истец, полагая, что ответчик использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и должен перечислять плату в размере арендной платы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения должен быть произведен из площади фактически используемого ООО "СК-СТИ" земельного участка, равной 4621 кв.м. и за период с 17.02.2008 по 28.02.2011, поскольку по требованиям истца за период до 17.02.2008 общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, а за март 2011 года право пользования земельным участком перешло к новому собственнику объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, основанными на полном установлении всех значимых для дела обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении применяются в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации отдельно стоящего административного здания N 30 на бульваре 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 03.05.2011 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, для эксплуатации административного здания N 30 по бульвару 30-летия Победы необходим участок территории, площадью 4621 кв.м, что на 3828 кв.м меньше исходного участка исследования.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не является ни собственником земельного участка, ни арендатором, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств законного использования земельного участка в период с 08.09.2005 по 31.03.2011, ответчиком в материалах дела не представлено.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Суды предыдущих инстанций правомерно посчитали, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения должен быть произведен, исходя из площади фактически используемого ООО "СК-СТИ" земельного участка, равной 4621 кв.м.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения по неосновательному обогащению между сторонами возникли в 2005 году, срок исполнения обязательств, послуживших основанием заявленных требований, наступил в период с 08.09.2005 по 31.03.2011. Следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент предъявления администрацией иска к ответчику (17.02.2011) общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям истца за период до 17.02.2008 истек.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2008 по 31.03.2011, составленный с применением ставки арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, исходя из площади земельного участка 4621 кв.м и с учетом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, не включая в расчет суммы неосновательного обогащения период март 2011 года, и, взыскивая неосновательное обогащение за период с 17.02.2008 по 28.02.2011 в размере 3 180 117 руб. 81 коп., руководствовался данными, полученными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (уведомление от 01.03.2011 N 01/081/2011-390), согласно которым погашена регистрационная запись о регистрации права собственности ООО "СК-СТИ" на объект имущества - двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, расположенное по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 30 и право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, с 01.03.2011 перешло к новому собственнику.

Отклоняя довод общества о том, что он должен уплачивать за земельный участок лишь земельный налог, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам (индивидуальным предпринимателям) земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Согласно подпункту 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что "СК-СТИ" указанным правом воспользовалась, заключило договор аренды либо приобрело указанный земельный участок в собственность, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

На основании изложенного, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик плательщиком земельного налога не является, поэтому с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, по ставкам арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, исходя из площади земельного участка 4621 кв.м. за период с 17.02.2008 по 28.02.2011.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 904 руб. 75 коп. за период с 01.01.2006 по 10.12.2010.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств установлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 298 руб. 37 коп. и распределены судебные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ООО "СК-СТИ" и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 в обжалуемой части по делу N А12-2287/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев