Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11229/11 по делу N А12-9690/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-9690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Орлова К.С., доверенность от 29.07.2011 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованного лица - Чернышковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Виктория-Агро" Бульбенко А.П., г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-9690/2011

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Виктория-Агро" Бульбенко А.П., г. Волгоград, к судебному приставу-исполнителю Чернышковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурлачка П.П., р.п. Чернышковский, Волгоградская область, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Чернышковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, р.п. Чернышковский, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Виктория-Агро" Бульбенко А.П. (далее - Заявитель, СПССК "Виктория-Агро") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бурлачка П.П., выразившегося в непроведении мер по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 001837064 от 05.04.2011 по делу N А12-20396/2010 в виде мероприятий по изъятию у Василенко З.М. автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 PE (2008 года выпуска, двигатель N QG 228760P, кузов N KNMCSHLMS8P727606, цвет кузова "черный"), а так же по передаче указанного имущества конкурсному управляющему СПССК "Виктория-Агро" Бульбенко А.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий СПССК "Виктория-Агро" Бульбенко А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 по делу N А12-20396/2010 СПССК "Виктория-Агро" признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 17.03.2011 по делу N А13-20396/2010 сделка о предоставлении отступного Василенко З.М. в счет погашения задолженности признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде обязания Василенко З.М. возвратить СПССК "Виктория-Агро" автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 PE (2008 года выпуска, двигатель N QG 228760P, кузов N KNMCSHLMS8P727606, цвет кузова "черный").

На основании указанного судебного акта СПССК "Виктория-Агро" был получен и направлен в службу судебных приставов Чернышковского РО УФССП по Волгоградской области исполнительный лист от 05.04.2011серии АС N 001837064.

Судебным приставом-исполнителем Бурлачка П.П. Чернышковского РО УФССП по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2011 N 2616/11/35/34 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с отказом должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, 18.04.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 12.04.2011 о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль, 22.06.2011 был составлен акт о наложении ареста на имущество.

В период - 21.04.2011, 12.05.2011, 30.05.2011, 17.06.2011 судебным приставом - исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий по месту нахождения должника, из которых следует, что (со слов соседей) должник по месту жительства отсутствует.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении обязанностей по изъятию имущества (автомобиля).

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 64 и статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязан был изъять у должника указанное в исполнительном листе имущество и передать взыскателю по акту приема - передачи; судебным приставом - исполнителем не были приняты достаточные меры и не реализованы его права, определенные статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в рамках возбужденного исполнительного производства по своевременному исполнению исполнительного документа.

Апелляционный суд пришел к иным выводам, установив, что требование, содержащееся в исполнительном листе серии АС N 001837064, не относится к имущественным взысканиям, судебным приставом - исполнителем предпринимались соответствующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в виде наложения на должника штрафа.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ, статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основанием для применения мер принудительного взыскания являются возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, накладывать арест на имущество, производить его изъятие, входить в жилые и нежилые помещения занимаемые должником, производить розыск должника и его имущества, налагать штрафы на должника, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 88 Закона об исполнительном производстве определяет порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В силу данной нормы в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры и реализованы его права, определенные статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в рамках возбужденного исполнительного производства по своевременному исполнению исполнительного документа. Документов (обстоятельств) свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда материалы дела не содержат, акт приема-передачи имущества взыскателю не составлялся, имущество фактически не изымалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что к должнику за неисполнение требований исполнительного листа штраф применялся, однако это не может свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решения, действий (бездействия) административных органов и должностных лиц незаконным, не нормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае, исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и имущество (автомобиль), подлежащее возврату, подлежит включению конкурсным управляющим в конкурсную массу для удовлетворения очередности требований кредиторов.

Вывод апелляционного суда о том, что двухмесячный срок для исполнения судебного акта, установленный нормами Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и отсутствие положительного результата по истечении более пяти месяцев исполнительного производства по истребованию имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит недостаточно обоснованным, поскольку в данном конкретном случае взыскатель по исполнительному листу признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыт конкурсное производство, которое вводится на срок до шести месяцев (статья 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20396/2010, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции, находилось на рассмотрении апелляционной инстанции как не вступившее в законную силу, нельзя признать обоснованным, поскольку исполнительный лист не был отозван и исполнительное производство не приостанавливалось, в связи с чем, принудительное исполнение судебного акта должно было осуществляться в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А12-9690/2011 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов