Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11069/11 по делу N А06-1963/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А06-1963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Чередник Николая Константиновича, с. Иванчуг,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу N А06-1963/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рстакян Александра Рафиковича, г. Астрахань (ОГРН 305301704200071) к главе крестьянско-фермерского хозяйства Чередник Николаю Константиновичу, с. Иванчуг (ОГРНИП 304300504300011) о взыскании основного долга в сумме 1 135 740 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли - продажи от 18.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рстакян Александр Рафикович (далее - ИП Рстакян А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства Чередник Николаю Константиновичу (далее - КФХ Чередник Н.К.) о взыскании 1 135 740 руб. основного долга, 113 760 руб. процентов за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что на основании договора поставки предприниматель перечислил сумму аванса, однако со стороны КФХ Чередник Н.К. договор подписан не был, поскольку поставка товара не осуществлена, ответчик обязан возвратить денежные средства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, судебные инстанции исходили из того, что предпринимателем были перечислены денежные средства, основанием платежа являлся договор купли-продажи от 18.12.2009, который со стороны КФХ Чередник Н.К. не был подписан, учитывая отсутствие договорных отношений, ответчик обязан возвратить денежные средства.

Оценивая доводы ответчика, суды не приняли во внимание ссылки о том, что перечисление денежных средств истцом было связано с исполнением договора займа, по которому КФХ Чередник Н.К. предоставлял предпринимателю деньги, поскольку факт заключения договора займа (передача денег) не подтвержден документально.

В кассационной жалобе КФХ Чередник Н.К., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии между сторонами заключенного договора займа, перечисление спорной суммы было связано с возвратом денежных средств предпринимателем (заемщиком), факт заключения договора займа подтверждается свидетельскими показаниями.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Рстакян А.Р. перечислил на расчетный счет КФХ Чередник Н.К. денежные средства в сумме 1 135 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2009 N 71.

В качестве основания платежа в названном платежном документе была указана оплата за материал по договору от 18.12.2009.

Получение денежных средств КФХ Чередник Н.К. не оспаривается.

Договор купли-продажи строительных материалов от 18.12.2009 со стороны КФХ Чередник Н.К. подписан не был.

Поскольку поставка материалов не произведена, в письме от 01.03.2010 N 14, получение которого подтверждено уведомлением о вручении от 03.03.2010 N 72583, предприниматель потребовал возвратить денежные средства.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принятое в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи строительных материалов от 18.12.2009 подписан со стороны КФХ Чередник Н.К. не был, доказательства совершения последним действий по выполнению указанных в нем условий (акцепт) отсутствуют.

В связи с чем судебные инстанции правомерно исходили из того, что какие-либо обязательства по поставке товаров между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 18.12.2009 N 71, получены КФХ Чередник Н.К. без правовых оснований, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск, основанный на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В качестве основания платежа предпринимателем указан договор купли-продажи от 18.12.2009 (за строительные материалы), который сторонами не заключался, при этом получатель денежных средств поставку товара не осуществлял.

Оценивая спорные правоотношения, суды двух инстанций так же правомерно не учли доводы ответчика о том, что спорный платеж следует расценивать как возврат денежных средств предпринимателем по договору займа, заключенному с КФХ Чередник Н.К.

С учетом требований статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КФХ Чередник Н.К. не представил документальных доказательств, подтверждающих передачу предпринимателю денежных средств (расписка или иной документ), в то время как истец отрицает получение суммы займа.

Факт заключения договора займа ИП Рстакян А.Р. оспаривает.

Следует отметить, что в данном конкретном случае в качестве основания платежа был указан договор поставки, следовательно, при наличии отношений по договору займа КФХ Чередник Н.К. не вправе самостоятельно учитывать полученные средства, изменяя назначение платежа, указанного плательщиком, соответственно возврат денег должен квалифицироваться в рамках отношений, связанных с поставкой товара.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А06-1963/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова