Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11212/11 по делу N А12-6354/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-6354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (до переименования - закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба"), г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-6354/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181) к закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград (ИНН 344201001, ОГРН 1053477277061), при участии третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), муниципального учреждения "Городские электрические сети", г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 1 676 365 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС") о взыскании 1 629 078 руб. арендной платы, 47 287 руб. процентов за просрочку исполнения денежных обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора аренды от 29.11.2005 N 13 ответчиком использовались объекты электроснабжения, однако арендная плата за период с 01.06.2008 по 30.04.2009 не вносилась.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное учреждение "Городские электрические сети" (далее - МУ "ГЭС"), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011, в редакции определения суда от 24.06.2011 об исправлении опечатки, иск удовлетворен, с ЗАО "РЭС" взыскана арендная плата в размере 215 622 руб. 50 коп. за период с 01.06.2008 по 30.09.2008, в части взыскания задолженности за период с 01.10.2008 по 27.01.2009 в иске отказано, по требованию о взыскании арендной платы за период с 28.01.2009 по 30.04.2009 производство по делу прекращено, в части взыскания процентов за период с 01.06.2008 по 27.01.2009 в иске отказано, в части взыскания процентов за период с 28.01.2009 по 30.04.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между сторонами заключен договор аренды, вступившим в законную силу судебным актом с ЗАО "РЭС" взыскана задолженность за предшествующий период, таким образом, требования истца за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 подлежат удовлетворению, учитывая факт пользования имуществом. Учитывая, что с 01.10.2008 договорные отношения прекращены, о чем сделан вывод при рассмотрении других дел (А12-7385/2009, А12-11115/2008) требования о взыскании платы за период с 01.10.2008 по 27.01.2009 удовлетворению не подлежат. Прекращение производства по делу основано на имеющемся вступившим в законную силу судебном акте по делу А12-18636/2010 по тому же предмету и основанию как в отношении арендной платы за период с 28.01.2009 по 30.04.2009, так и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "РЭС", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания задолженности предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, оставить иск без рассмотрения.

Заявитель, считает, что поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу А12-3869/2011 в отношении ЗАО "РЭС" введена процедура наблюдения, следовательно, данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Иных доводов заявителем не заявлено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между МУ "ГЭС" (в настоящее время муниципальное учреждение "Волгоградский инженерный центр") (арендодатель) и ЗАО "РЭС" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 29.11.2005 N 13 на срок с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет во временное пользование и владение имущество электросетевого хозяйства г. Волгограда, указанного в приложении N 1.

Соглашением сторон от 01.07.2006 срок данного договора краткосрочной аренды продлен до 28.06.2007.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2005 N 1, от 01.09.2006 N 2, от 08.02.2007 N 5, от 13.03.2007 N 6, от 28.06.2007 N 7 и от 24.04.2008 N 8, подписанными сторонами, арендатору дополнительно передано имущество, указанное в приложении N 1 к указанным соглашениям.

В результате передачи объектов электроснабжения, которые являлись предметом договора аренды, в хозяйственное ведение МУПП "ВМЭС", между последним, МУ "ГЭС" и ЗАО "РЭС" подписан договор о присоединении от 01.12.2007 N 48-08 (с протоколом разногласий), по условиям которого права и обязанности арендодателя по договору аренды от 29.11.2005 N 13 перешли к МУПП "ВМЭС".

В пункте 2 договора присоединения от 01.12.2007 N 48-08 стороны установили, что внесение арендной платы в размере 341 678 руб. 44 коп., установленной в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Волгограда, производится в пользу МУПП "ВМЭС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 по делу N А12-11745/2008 с ЗАО "РЭС" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана арендная плата за период с декабря 2007 года по 31.05.2008, а также проценты за период с 18.07.2008 по 30.06.2009.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что в рамках заключенного между МУ "ГЭС" и ЗАО "РЭС" договора от 29.11.2005 N 13, во временное пользование и владение последнего были переданы электрические сети города Волгограда, однако арендная плата арендатором не вносилась, с учетом того, что по соглашению сторон права арендатора перешли к МУПП "ВМЭС", последний вправе требовать взыскания в свою пользу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010 по делу N А12-4523/2010 иск МУПП "ВМЭС" к ЗАО "РЭС" о взыскании арендной платы по договору аренды от 29.11.2005 N 13 за период с 01.06.2008 по 30.04.2009 оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка (пункт 2 часть 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 по делу N А12-18636/2010 иск МУПП "ВМЭС" к ЗАО "РЭС" о взыскании арендной платы и процентов по договору от 29.11.2005 N 13 за период с 01.06.2008 по 27.01.2009 оставлен без рассмотрения, в остальной части иска за период с 28.01.2009 по 30.04.2009 отказано.

Разрешая спор по указанному делу, судебная инстанция установила, что в рамках заключенного договора ЗАО "РЭС" использовало принятые в аренду электрические сети, в связи с чем обязано оплачивать арендную плату за период с 01.06.2008 по 27.01.2009 и проценты за период с 01.06.2008 по 27.01.2009, однако, учитывая, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу N А12-1630/2009 ЗАО "РЭС" признано банкротом, требования за этот период подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения, отказывая во взыскании арендной платы за период с 28.01.2009 по 30.04.2009, суды исходили из преюдициально установленных обстоятельств по делу N А12-7385/2009, согласно которым с 01.10.2008 договор прекратил свое действие в связи с ничтожностью соглашения о его пролонгации, соответственно оснований для использования объекта аренды у ЗАО "РЭС" не имеется.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.20100 по делу N А12-1630/2009 в рамках дела о несостоятельности утверждено мировое соглашение, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу N А12-3869/2011 в отношении ЗАО "РЭС" вновь введена процедура наблюдения.

Претензия от 14.03.2011 N ВМЭС/0893-11 оставлена ЗАО "РЭС" без ответа.

Считая, что ЗАО "РЭС" имеет задолженность за период с 01.06.2008 по 30.04.2009 по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Фактическое пользование имуществом (электрические сети) подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Судебные инстанции, учитывая требования пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дел N А12-11745/2008, А12-18636/2010 преюдициально установлены обстоятельства, которые не подлежат повторной оценке.

Таким образом, факт заключения договора аренды и передача имущества в пользование ЗАО "РЭС" (арендатор) подтверждены документально.

Поскольку ЗАО "РЭС" не представило доказательств внесения арендной платы за период с 01.06.2008 по 30.09.2008, иск удовлетворен правомерно.

Фактическое пользование объектом, взыскание задолженности и ее размер ответчиком также не оспариваются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а также судебных актов по делам N А12-4523/2010 и А12-11745/2008, вступивших в законную силу, следует, что МУПП "ВМЭС" неоднократно предъявлялись требования о взыскании арендной платы за тот же период с 01.06.2008 по 30.04.2009.

Учитывая, что в рамках дела N А12-18636/2010 требования МУПП "ВМЭС" о взыскании арендной платы и процентов за период с 28.01.2009 по 30.04.2009 рассмотрены по существу и в иске было отказано, повторное рассмотрение этих требований, основанных на том же договоре аренды, не допускается.

Следовательно, прекращая производство по настоящему делу за период с 28.01.2009 по 30.04.2009 в части взыскания арендной платы по договору от 29.11.2005 N 13 и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно применили правила указанной процессуальной нормы.

Учитывая, что в рамках дела N А12-18636/2010 в отношении требований по взысканию арендной платы за период с 01.06.2008 по 27.01.2009 иск оставлен без рассмотрения, МУПП "ВМЭС" вправе предъявить требования повторно после утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности ЗАО "РЭС".

Разрешая спор относительно задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 27.01.2009, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-11115/2008 установлено, что электросетевое хозяйство г. Волгограда находилось в фактическом пользовании у ЗАО "РЭС", после истечения после истечения срока действия договора последнему в нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предоставлено преимущественное право на использование, в том числе электросетевого хозяйства посредством пролонгации договора без проведения открытого конкурса на приобретение права аренды, в связи с чем у ЗАО "РЭС" с 01.10.2008 отсутствует право на использование сетей.

В связи с чем при рассмотрении других дел между теми же сторонами (А12-18636/2010, А12-7385/2009) сделан вывод, что с 01.10.2008 в связи с ничтожностью пролонгации договора аренды от 29.11.2005 N 13 законных оснований для взыскания арендной платы и фактического использования сетей не имеется.

С учетом этих обстоятельств, оценивая спорные обстоятельства по данному делу за период с 01.10.2008 по 27.01.2009, суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Выводы суда в указанной части также не оспариваются.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 28.01.2009 по 30.04.2009, начисленные на сумму долга за тот же период, также были предметом судебного дела N А12-18636/2010, в указанной части ответственности производство по делу прекращено правильно.

Следует отметить, что предусмотренный пунктами 9.5 - 9.8 договора аренды от 29.11.2005 N 13 досудебный порядок МУПП "ВМЭС" соблюден.

До предъявления тех же требований и их рассмотрения в рамках дела N А12-18636/2010 МУПП "ВМЭС" предъявлялась претензия относительно задолженности и процентов за период с 01.06.2008 по 30.04.2009, следовательно, при разрешении другого дела за указанный период (поскольку в отношении части требований иск оставлен без рассмотрения вследствие введения процедуры несостоятельности) не требуется предъявления повторного требования.

Согласно пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы ЗАО "РЭС" о нарушении судами норм пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

МУПП "ВМЭС" с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось 20.04.2011, о чем свидетельствует штамп суда N 6354/2011, тогда как определение о введении наблюдения вынесено 06.05.2011 (N А12-3869/2011).

Учитывая, что настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", МУПП "ВМЭС" не заявляло, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства должно быть завершено вынесением судебного решения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2011 N ВАС-5406/11).

Иных доводов кассационная жалоба ЗАО "РЭС" не содержит.

Следует отметить, что указанные доводы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А12-6354/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова