Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф06-10710/11 по делу N А55-3148/2011

г. Казань

20 декабря 2011 г.

Дело N А55-3148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

заявителя - директора Решетникова Е.И. (решение от 21.01.2010 N 3), Емельянова О.И. (доверенность от 19.10.2011 б/н),

ответчика - Любомир Н.И. (доверенность от 18.01.2011 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Лукьянова Т.А.)

по делу N А55-3148/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН 6367042447, ОГРН 1046302391717) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Самарский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Самарский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Самарской области (далее - Самарский почтамт УФПС Самарской области, филиал ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 176 080,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 35 622,05 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов обеих инстанций по данному делу, ООО "Заречье" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить.

В судебном заседании 08.12.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.12.2011 до 10 часов 00 минут, после завершения которого, судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заречье" и ФГУП "Почта России" в лице филиала заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 N 63.10.2-18/81 на срок до 01.10.2007. Срок действия договора аренды недвижимого имущества продлевался дополнительными соглашениями от 23.08.2007, от 01.08.2008, от 31.07.2009, от 01.10.2010.

Согласно пункту 4.1.2 указанного договора арендодатель обязуется заключить с арендатором договор о возмещении коммунальных, эксплуатационных и иных расходов.

В связи с этим между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2008 N 47. Приложением N 1 к данному договору приведен расчёт платежей заказчика за оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены счета за январь-август 2008 года в размере 182 666,40 руб. (из расчёта 22 833,30 руб. в месяц), которые были выставлены ответчиком.

В расчётах, подтверждающих выставленные к оплате, значились следующие пункты: расходы на уборку объектов, прилегающей и дворовой территории - 2221 руб. в месяц и уплату земельного налога и налога на имущество - 11 600,61 руб. в месяц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.

На основании изложенного истец, являясь арендатором нежилых помещений, не может быть признан плательщиком данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Следовательно, ответчиком неправомерно включён в расчёт платежей пункт по уплате земельного налога, который ошибочно уплачивался истцом ежемесячно.

Кроме того, на общую сумму была начислена рентабельность 40% и налог на добавленную стоимость (18%).

После обращения истца к ответчику с просьбой разобраться в обоснованности расчётов суммы налогов на землю и на имущество, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.05.2009. В указанном соглашении претензионные суммы были исключены из расчёта к договору, а расходы на уплату земельного налога и налога на имущество снижены до 8888,10 руб. Однако суммы переплаты не были учтены ответчиком при выставлении счетов на последующие периоды.

За период с сентября по декабрь 2008 года в соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2009 истцом оплачено 35 552,40 руб. (платежное поручение от 25.06.2009 N 13).

Таким образом, ООО "Заречье" в 2008 году оплатило филиалу ФГУП "Почта России", согласно представленным в материалы дела доказательствам сумму 218 218,80 руб.

Заявитель жалобы, произведя самостоятельный расчёт расходов на уплату земельного налога и налога на имущество, посчитал, что ответчиком данная сумма исчислена неверно.

В связи с этим истцом ответчику направлена претензия от 08.11.2010 с приложенными расчётами и требованием возврата излишне полученных денежных средств.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, сославшись на то обстоятельство, что истец в течении всего срока действия договора в добровольном порядке осуществлял оплату.

Несогласившись с данной позицией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исходя из материалов дела, кассационная инстанция установила, что требования истца вытекают из правил, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заключённым между сторонами дополнительным соглашением от 13.05.2009, по мнению суда кассационной инстанции, ответчиком признан факт неправомерно начисленных и ошибочно оплаченных истцом сумм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика факт ошибочно начисленных сумм признан.

Однако судами не исследован вопрос правильности исчисленных сумм налогов и их размер, уплаченных истцом в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.02.2008 N 47.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А55-3148/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров