Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-9969/11 по делу N А65-278/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.

при участии представителей:

истца - Астафьевой В.Н. (доверенность от 01.06.2011 N 1/юр),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Демина Е.Г., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-278/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп", г. Казань (ИНН 1656044363, ОГРН 1081690067469) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", г. Казань (ИНН 1660113330, ОГРН 1081690022875), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Престиж - С", ст. Высокая Гора, Республика Татарстан, о взыскании 183 544 руб. 92 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" (далее - ООО "Автоменеджмент Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс", компания) о взыскании 163 500 руб. основного долга, 20 044 руб. 92 коп. процентов за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во временное пользование компании предоставлялась строительная техника (экскаватор), однако ответчик отказывается от подписания акта и не оплачивает арендную плату.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис"), общество с ограниченной ответственностью "Престиж - С" (далее - ООО "Престиж - С").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что факт предоставления строительной техники либо оказания услуг истцом не доказан, договор между сторонами заключен не был, рейсовые карты ответчиком не подписаны, отметки об отработанных экскаватором часах проставлены неизвестным лицом, кроме этого, ответчиком представлен договор, заключенный с другим лицом (ООО "Автотранссервис"), в рамках которого в спорный период оказаны услуги той же техникой (экскаватор "Хитачи"), которые были оплачены, ведомости учета и рейсовые карты подписаны сторонами.

В кассационной жалобе ООО "Автоменеджмент Групп", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности в спорный период договор между ООО "СК "Импульс" и ООО "Автотранссервис" не действовал, в рейсовых картах, представленных ООО "Автотранссервис", указаны фамилии работников истца, следовательно, факт оказания тех же услуг третьим лицом компанией не доказан.

В судебном заседании представитель ООО "Автоменеджмент Групп" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить судебные акты.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.12.2011 объявлен перерыв до 12.12.2011 16 часов 30 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании рейсовых карт, в которых отражено отработанное строительной техникой (экскаватор "Хитачи") время, общество направило акт от 13.02.2009 N 155 и счет-фактуру от 13.02.2009 N 154 на сумму 163 500 руб., от подписания которого компания отказалась.

В письме ООО "СК "Импульс" от 08.10.2009 N 130 сообщило, что договор аренды техники с ООО "Автоменеджмент Групп" компания не подписывала, строительная техника не использовалась.

Считая, что компания неправомерно отказалась от подписания акта, и не исполняет обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество обязано доказать факт предоставления и пользования техникой, а ответчик оплату оказанных услуг.

В качестве доказательств, свидетельствующих о предоставлении экскаватора в периоды с 03.01.2009 по 15.01.2009 и с 26.01.2009 по 30.01.2009, истец представил рейсовые карты с указанием водителей (Гришин А.В., Жигалов В.В.), а также командировочные удостоверения.

С учетом системного толкования статьи 160, пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Представленный обществом договор на предоставление в пользование строительной техники от 01.01.2009 со стороны ООО "СК "Импульс" не подписан, доказательств направления договора (оферты) в адрес компании не имеется.

Пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судебные инстанции, исследуя представленные командировочные удостоверения, приказы от 17.11.2008 и от 27.11.2008 о принятии Жигалова В.В. и Гришина А.В. на работу в ООО "Автоменеджмент Групп", рейсовые карты, исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) действует от имени общества без доверенностей, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом рейсовые карты подписаны неизвестным лицом, установить принадлежат ли отметки в указанных документах уполномоченным лицам либо работникам компании не представляется возможным, в разделе "согласовано заказчик" подписи представителей ООО "СК "Импульс" отсутствуют.

Кроме этого, в представленных командировочных удостоверениях, выписанных обществом на работников - Гришина А.В. и Жигалова В.В., отсутствует печать юридического лица о прибытии и убытии, при этом не доказано, что подписи от имени ООО "СК "Импульс" в указанных документах принадлежат работникам последнего.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Автоменеджмент Групп", предъявляя требования, не представило доказательств принадлежности спорной техники - экскаватор "Хитачи" (госномер 2457), при этом, ссылаясь на то, что является ее арендатором, документальных подтверждений, что владеет спорным имуществом на праве аренды не имеет.

Представитель истца в судебном заседании также признал, что документов, подтверждающих права на спорное имущество, не имеется.

В свою очередь между компанией и ООО "Автотранссервис" (арендодатель) был заключен договор от 09.07.2008 N 33-АТ/СТ, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлялась строительная техника.

Согласно ведомостям учета работы экскаватора и рейсовых карт ООО "Автотранссервис" предоставляло технику в период с 01.11.2008 по 31.01.2009, факт ее использования подтверждается отметками ответственных лиц ООО "СК "Импульс". На основании актов от 19.11.2008 N 567, от 30.12.2008 N 585 ООО "СК "Импульс" оплатило арендные платежи, о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.11.2008 N 632 на сумму 399 950 руб., от 14.11.2008 N 658 на сумму 585 200 руб. и от 14.02.2009 N 162 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, выводы судов о том, что эксплуатация экскаватора, в том числе и в спорный период, осуществлялась ответчиком в рамках договора с ООО "Автотранссервис", которому и производилась оплата, следует признать правильными.

Учитывая, что объектом аренды являлся экскаватор, который предоставлялся во временное пользование со стороны ООО "Автотранссервис", ссылка истца, что техника находилась под управлением его работников, правового значения не имеет, при этом данный факт не подтвержден документально.

Ссылки относительно того, что представителем ООО "Автоменеджмент Групп" на строительном объекте ООО "СК "Импульс", где использовалась техника, являлся Шарафеев В.В., также несостоятельны.

Поскольку ведомости учета работы экскаватора в спорный период подписывались Шарафеевым В.В. от имени ООО "Автотранссервис", которое фактически оказывало услуги ответчику.

Ссылки общества о наличии в материалах дела доказательств (счета от 31.01.2009 N 3 и соглашение о зачете от 31.03.2009), свидетельствующих об оплате собственнику техники (ООО "Престиж - С") арендных платежей, несостоятельны, указанные документы судам первой и апелляционной инстанций не предоставлялись, при этом основанием для передачи в аренду может являться договор, заключенный в установленной форме, с соответствующими доказательствами, подтверждающими титул арендодателя.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление техники в пользование ответчику, а также своего права на использование экскаватора, отказали в иске, при этом, установив, что техника использовалась ответчиком по договору с другим лицом.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А65-278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп", г. Казань, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева