Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-9929/11 по делу N А57-8585/2010

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А57-8585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2010 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-8585/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания", г. Саратов (ИНН 6451410025, ОГРН 1056405119990) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов", г. Саратов (ИНН 6452089767, ОГРН 1046405012500) о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" (далее - ООО НПО "ПЭК", компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" (далее - ООО "СЗСМ", завод) о взыскании 1 893 909 руб. 30 коп. реального ущерба, 575 937 руб. 78 коп. (с учетом уточнений) упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого ответчиком был получен аванс, в связи с возвратом предварительной оплаты при рассмотрении другого дела договор признан расторгнутым, в результате неисполнения обязательств ответчиком у компании возникли убытки по договору, заключенному с другим лицом (общество с ограниченной ответственностью "Виссман" (далее - ООО "Виссман"), поскольку истец вынужден был отказаться от поставки оборудования, которое впоследствии передавалось заводу, в результате чего компания по условиям договора была привлечена к ответственности в размере перечисленного ООО "Виссман" аванса, кроме этого, истец не получил доход в размере разницы между стоимостью оборудования производителя и конечного покупателя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2010 иск удовлетворен частично, с ООО "СЗСМ" в пользу ООО НПО "ПЭК" взыскано 1 893 909 руб. 30 коп. убытков, в остальной части требований отказано.

Судебная инстанция, оценивая спорные обстоятельства, исходила из того, что во исполнение договора, заключенного между сторонами, компания заключила договор поставки с изготовителем оборудования (ООО "Виссман"), однако в результате отказа ответчика от договора, истец был вынужден отказаться от его приобретения по договору, заключенному с изготовителем, в соответствии с условиями договора сумма аванса в виде штрафа была удержана в качестве ответственности, соответственно ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу, в связи с расторжением договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда в части отказа во взыскании 575 937 руб. упущенной выгоды отменено, иск в указанной части удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части прямых убытков, исходил из того, что истец доказал наличие упущенной выгоды, поскольку мог получить прибыль в размере разницы стоимости оборудования, приобретенного у изготовителя и впоследствии проданного заводу.

В кассационной жалобе ООО "СЗСМ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано наличие вины, а также причинно-следственная связь между расторжением договора, заключенного между сторонами, и взысканием с компании санкций по договору, заключенному с изготовителем оборудования.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО НПО "ПЭК" (продавец) и ООО "СЗСМ" (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2008 N 156/08, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара на сумму 8 225 340 руб. в ассортименте и количестве, указанных в приложениях N 1-3, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что расчеты за продукцию производятся на условиях 100% предварительной оплаты.

Поставка товара осуществляется из Германии по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. В случае изменения курса евро более чем на 2% цена договора должна быть пересмотрена (пункт 4.1.3 договора).

В спецификациях N 1-3 к договору стороны определили наименование оборудования, его количество и стоимость.

В соответствии с условиями, изложенными в спецификации N 3, покупатель обязан произвести предварительную оплату товара в размере 40%, впоследствии перед отгрузкой со склада завода-производителя - 60%, срок поставки 19 недель с момента оплаты.

Платежными поручениями от 09.10.2008 N 913, от 29.01.2009 N 44 и от 18.02.2009 N 76 подтверждается перечисление аванса на сумму 6 015 863 руб. 60 коп.

В письме от 23.01.2009 N 39 завод гарантировал оплату по договору от 23.09.2008 N 156/08 в срок до 24.04.2009.

В свою очередь между ООО "Виссман" (продавец) и ООО НПО "ПЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2008 N VN0410-10-08.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить оборудование, указанное в приложении N 1, общей стоимостью 6 313 031 руб., а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

В пункте 2.5 указанного договора стороны предусмотрели, что первый платеж в размере 30% от общей цены покупатель осуществляет не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 70% - не позднее 5 рабочих дней до согласованной даты отгрузки со склада завода-изготовителя.

Оборудование изготавливается и поставляется силами и за счет продавца на строительную площадку в течение 13 недель с момента получения первого платежа (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.4 договора поставки от 30.09.2008 N VN0410-10-08 установлено, что если покупатель аннулирует заказ в течение 20 рабочих дней с даты первого платежа на расчетный счет продавца, то оплачивает штраф в размере 5% от общей цены договора. При аннулировании заказа за 10 и менее недель до даты готовности оборудования к отгрузке с покупателя удерживается штраф в размере равном первому авансовому платежу.

В приложении N 1 к договору поставки от 30.09.2008 N VN0410-10-08 определены наименование, количество и стоимость оборудования.

В целях исполнения договора поставки ООО НПО "ПЭК" перечислило ООО "Виссман" денежные средства в размере 4 193 309 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.10.2008 N 1504, от 30.01.2009 N 110, от 10.02.2009 N 179 и от 13.02.2009 N 216.

В письме завода от 04.03.2009 N 2009т/10, направленном в адрес ООО НПО "ПЭК", предложено расторгнуть договор поставки от 23.09.2008 N 156/08, в связи с существенным изменением курса евро.

ООО НПО "ПЭК" возвратило часть предварительной оплаты заводу на сумму 2 300 000 руб. (платежные поручения от 27.03.2009 N 387, от 23.04.2009 N 467, от 24.04.2009 N 480) с указанием в платежных документах в качестве основания платежа: "Возврат согласно письму от 04.03.2009 N 110".

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А57-4859/2009 иск ООО "СЗСМ", предъявленный к ООО НПО "ПЭК", о взыскании 2 506 317 руб. 60 коп. неосновательного обогащения удовлетворен.

Разрешая спор по указанному делу, судебная инстанция установила, что в рамках заключенного между ООО НПО "ПЭК" (продавец) и ООО "СЗСМ" (покупатель) договора поставки от 23.09.2008 N 156/08, покупатель оплатил 6 015 863 руб. 60 коп., впоследствии на основании письменного предложения покупателя о расторжении договора в связи с увеличением курса евро, поставщик добровольно возвратил часть денежных средств (2 300 000 руб.), следовательно, указанный договор расторгнут по соглашению сторон, соответственно поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Письмом от 03.03.2009 N 104/09 ООО НПО "ПЭК" просило ООО "Виссман" приостановить поставку оборудования и возвратить денежные средства в размере суммы предварительной оплаты (4 193 909 руб. 56 коп.).

Платежным поручением от 25.03.2009 N 325 ООО "Виссман" возвратило сумму аванса частично (2 300 000 руб.), при этом 1 893 909 руб. 30 коп. удержаны в качестве штрафа за аннулирование заказа (пункт 8.4 договора поставки от 30.09.2008 N VN0410-10-08).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на неполной оценке всех обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 10-11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Однако оценивая спорные обстоятельства, суды двух инстанций не в полной мере установили все необходимые условия для применения ответственности в виде взыскания убытков (факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основания для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что договор поставки от 23.09.2008 N 156/08, заключенный между ООО НПО "ПЭК" и ООО "СЗСМ", расторгнут по соглашению сторон. Данный факт установлен при рассмотрении другого дела (А57-4859/2009), судебный акт по которому вступил в законную силу.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков судом необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении либо ненадлежащем исполнении обязательств со стороны покупателя.

Судом апелляционной инстанции при повторной оценке доказательств не учтены и выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы N 1122, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", согласно которому оборудование, перечисленное в приложении N 3 к договору поставки от 23.09.2008 N 156/08, не соответствует по ряду позиций оборудованию, перечисленного в приложении N 1 к договору купли-продажи от 30.09.2008 N VN0410-10-08, кроме этого, не предоставляется возможным сравнить приложения N 1, 2 к договору поставки от 23.09.2008 N 156/08 с приложением N 1 к договору от 30.09.2008 N VN0410-10-08, в связи с тем, что указано разное оборудование, невозможно определить и идентичность спорного оборудования.

Таким образом, исследуя причинно-следственную связь между допущенным нарушением и убытками суду необходимо было установить, каким образом ООО НПО "ПЭК" доказывает, что оборудование, приобретенное у ООО "Виссман", впоследствии подлежало передаче заводу в рамках договора от 23.09.2008 N 156/08, тогда как технические данные (характеристики) закупаемого и реализуемого истцом оборудования различны по ряду позиций и не могли быть использованы ответчиком в соответствии с требованиями рабочего проекта "Расширение системы газопотребления ООО "СЗСМ" с установкой модульной котельной с двумя паровыми котлами Viessmann Vitomax 200HS".

Не дано оценки тому факту, что договор, заключенный между ООО "Виссман" и ООО НПО "ПЭК", не был расторгнут в связи с аннулированием заказа, поскольку в письме от 11.11.2009 поставщик предложил доплатить стоимость поставляемого оборудования.

Удовлетворяя иск в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы материального права.

При определении размера упущенной выгоды суд апелляционной инстанции исходил из разницы между стоимостью товара, который приобретался истцом у ООО "Виссман" и стоимостью, по которой ответчик обязался приобрести оборудование.

Вместе с тем упущенная выгода (неполученная прибыль) не может соответствовать общей выручке предприятия, полученной при реализации товара, поскольку необходимо учитывать разумные затраты, которые лицо должно было понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать основания для расторжения договора поставки, заключенного между сторонами, наличие вины ответчика в причинении убытков, оценить действия договора, заключенного с ООО "Виссман", дополнительно проверить обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между расторжением договора и возникшими убытками, установить наличие упущенной выгоды, которую мог бы получить истец при совершении указанных сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, в редакции дополнительного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, по делу N А57-8585/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова